| Начало | "Кутса" | "Терский берег"| "Хибины" | "Лапландский лес" |

6. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ ОТ ОРГАНИЗАЦИИ НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА

Рассмотрим социально-экономический эффект от предложенных вариантов охраны. Обычно при расчете социально-экономического эффекта применяют не только реальные социально-экономические показатели, но и расчеты, показывающие стоимость ненарушенной природы, возможный доход от развития рекриации и другие предполагаемые стоимости и источники доходов. Такие расчеты призваны в первую очередь показать высокий экономический эффект от национального парка на фоне значительных потерь, которые возникают при создании любой особо охраняемой природной территории, в первую очередь, в лесном хозяйстве и лесной промышленности.

Потери лесной промышленности будут не очень высоки при обоих вариантах территориальной охраны природы в районе. Это связано с тем, что на данной террритории существует комплексный заказник "Кутса", где было запрещено главное пользование лесом. Его территорией перекрыта почти половина предлагаемых к охране в данном эколого-экономическом обосновании площадей в Мурманской области в обоих вариантах. Точная оценка потерь лесного хозяйства осложненена несоответствием границ Мурманской области и Кандалакшского лесхоза, а такжке тем, что в Пяозерском лесхозе Министерства лесного хозяйства Республики Карелия, часть которого расположена на территории Мурманской области, границы кварталов не совпадают с границей области. Если определять по оптовым ценам стоимость эксплуатационного запаса предполагаемого к взятию под охрану лесного фонда, то она превысит 350 миллионов рублей. Однако, это значение тоже является сильно завышенным: только часть эксплуатационного запаса лесного фонда является экономически доступной. Если оценивать ежегодную реально возможную к заготовке часть эксплуатационного запаса - расчетную лесосеку, приведенную к рассматриваемой территории, то ее стоимость составит менее 4,5 миллионов рублей и попенная плата за нее - менее 700 тысяч рублей. Однако реально не может быть получена и она, поскольку значительная часть экономически доступного эксплуатационного запаса лесного фонда находится на пределе самоокупаемости, и в современных условиях заготавливаться не будет.

Если не обсуждать экономическое значеие сохранения биоразнообразия и малонарушенных природных сообществ, а рассматривать чисто экономические и социальные аспекты создания особо охраняемых природных территорий, то компенсировать описанные экономические потери может создание самоокупающегося или близкого к самоокупаемости природоохранного предприятия. В данном случае мы попытаемся определить реальную эффективность двух вариантов охраны территории.

Рассмотрим в первую очередь вариант двух заказников и трех памятников природы. Как показывает опыт других областей Российской Федерации, если создавать особо охраняемые природные территории в строгом соответствии с действующим законодательством, то начальные затраты при создании заказника составляют от 5 до 15 тысяч рублей (здесь и далее>> расчеты приводятся в ценах 1999 года), начальные затраты при создании памятника прроды могут доходить до 5 тысяч рублей. Связаны эти затраты в первую очередь с изготовлением предупредительных знаков и с размещением их на подъездных путях к закзнику или государственному памятнику природы. Для маркирования подъездных путей к реогрганизованным закзникам "Кутса" и "Ориярви" понадобится по 8 тысяч рублей, для маркирования подъездных путей к государственному памятнику природы "Болота Онтонйоки" понадобится 5 тысяч рублей, для маркирования подъездных путей к другим государственным памятникам природы понадобится по 3 тысячи рублей на каждый.

На функционирование государственных памятников природы текущих затрат не осуществляется, поскольку их охрана и контроль их режима осуществляется на уровне общего хозяйственного регулирования и текущих охранных мероприятий специально уполномоченных на то органов в области охраны окружающей среды. Функционирование заказников требует текущих ежегодных затрат, поскольку для обеспечения их режима требуются дополнительные охранные мероприятия. В Российской Федерации на функционирование одного заказника выделяется из экологических фондов уровня субъекта федерации в среднем по 50 тысяч рублей на каждый. Размер выделяемых средств зависит не от размера заказника, а от объема необходимых охранных мероприятий, то есть от числа человеко-дней, затраченных органами, на которых возложена охрана заказника, на указанные мероприятия.

Можно предположить, что на охранные мероприятия по заказнику "Кутса", связанные в первую очередь с контролем рекреации, необходимо будет затрачивать до 60 тысяч рублей ежегодно. Частично компенсировать эти затраты возможно, установив плату за использование леса в целях рекреации на особо охраняемых природных территориях (соответствующие положение правомочен принять субъект федерации). Исходя из того, что по реке Кутса проходит несколько тысяч туристов ежегодно (вероятно - полторы-три тысячи), а стоимость маршрута должна быть несколько ниже стоимости проезда до него (иначе туристическая привлекательность маршрута упадет), можно предположить восполнение до 40 тысяч рублей ежегодно. Если же использовать подобный механизм и на реке Тунсайоки, где, однако, взымаемая плата должна быть существенно ниже (здесь ниже ущерб от рекреации), то систему территориальной охраны природы в рассматриваемом районе можно сделать близкой к самоокупаемости.

Отметим, что рассматривалась только плата за туристическое использование территории, однако местные органы лесного хозяйства вполне могут наладить доставку туристических групп до места начала сплава. Это позволит взымать дополнительную плату за туристические услуги и облегчит контроль над туристами. Плату за туристические услуги и плату за пользование лесным фондом на особо охраняемых природных территориях можно будет взымать одновременно, поскольку та плата, которая направлена на контрольно-охранные мероприятия, не всеми считается справедливой.

Можно признать целесообразным некотрые мероприятия осуществления некоторых дополнительных вложений на оборудование туристических стоянок на реках Кутса и Тунсайоки. Объем этих работ будет существенно ниже, чем в случае организации нацпарка - для их финансирования будет достаточно 500 тысяч рублей. Окупаемость данных работ произойдет за 5-6 лет за счет увеличения туристических потоков при увеличившейся готовности платить и позволит еще через год предлагаемой системе особо охраняемых природных территорий выйти на самоокупаемость.

Поскольку заказнк "Ориярви", несмотря на реорганизацию, сохранит свое значение как охотничий, то дополнительных затрат на его функционирование не потребуется. Однако, можно считать целесообразным выделение из областного экологического фонда до 20 тысяч рублей в год в первую очередь на мероприятия по борьбе с браконьерством.

Таким образом, в случае реорганизации двух заказников и организации трех государственных памятников природы потребуется 27 тысяч рублей начальных затрат, и ежегодные затраты в 10-30 тысяч рублей, кроме того, желательны затраты 500 тысяч рублей на обустройство туристических стоянок на территории парка. Источником финансирования в этой ситуации выступит областной экологический фонд. При оптимальном развитии событий указанная сеть особо охраняемых природных территорий выйдет на самоокупаемость через 6-7 лет, и дальнейшее ежегодное финансирование охранных мероприятий из областного экологического фонда станет ненужным.

Рассмотрим вариант создания национального парка. Поскольку национальный парк является самостоятельной хозяйствующей единицей, при его создании требуются затраты на капитальное строительство и приобретение оборудования. Затраты на капитальное сроительство можно снизить, если использовать существующие здания в поселке Аллакурти, где целесообразно разместить администрацию национального парка (филиала национального парка). В отношении оборудования такое невозможно, поскольку у территориальных органов лесного хозяйства в данном районе оборудования не хватает, а наличное имеет разную степень износа. Учитывая возможность разной степени развертывания инфраструктуры национального парка, на эти цели может потребоваться от 70 до 130 миллионов рублей. Так же, в соответствии с разной степенью развития инфраструктуры, возможен наем разного количества персонала - от 35 до 55 человек. Соответственно, годовой фонд заработной платы будет иметь размеры от 700 000 до 960 000 тысяч рублей.

Согласно закону РФ "Об особо охраняемых природных территориях", национальный парк является некоммерческой организацией. Финансирование любого национального парка осуществляется в первую очередь за счет средств федерального бюджета. Однако национальный парк может иметь доходы, которые будут являться его собственными средствами. Эти доходы складываются из платы за вход на территорию национального паркак (плата за охрану природы), платы за пользование рекреационными ресурсами и дохода от хозрасчетной деятельности парка. Значимый доход от хозрасчетной деятельности свойственен только национальным паркам с значительными размерами хозяйственной зоны, которая в проектируемом национальном парке "Кутса" отсутствует. Плата за вход вна территорию национального парка в условиях России не является значительным источником дохода. В отношении зоны обслуживания посетителей и зоны регулируемого рекреационного использования ее взымание недопустимо в отношении местных жителей (которыми для данного национального парка будут являться жители Кандалакшского района Мурманской области) и посетителей из Финляндии, для которых данная территория была местом их проживания или проживания их родственников. В нкоторой степени плата за вход возрастет, если установить дополнительную плату за пользование автотранспортом в тех зонах национального парка, где это допустимо (установление такой платы необходимо, поскольку является средством регулирования транспортного потока). По предварительным оценкам доход от платы за вход будет составлять около 300 тысяч рублей, и с развитием национального парка и ростом его посещаемости расти до 800 тысяч - 1 миллиона рублей.

Основную часть дохода национального парка будут составлять плата за пользование рекреационными ресурсами. Непосредственно после организации национального парка без дополнительных капиталовложений этот доход будет примерно соответствовать приведенному выше доходу от платы за использование леса в туристических целях при варианте двух заказников и трех памятников природы и составлять 60 - 80 тысяч рублей. Возможно значительное увеличение этой суммы за счет капиталовложний на развитие туристической инфраструктуры, что привлечет дополнительных туристов. Увеличение рекреационных потоков через национальный парк произойдет также в результате открытия пропускного пункта через границу между Россией и Финляндией в районе Куолаярви. Однако развитие рекреационной инфраструктуры предлагаемого к организации национального парка будет иметь свою специфику - значительная часть ценных природных объектов приурочена к территориям, обладающим наибольшей привлекательностью и для спортивного туризма. В этой ситуации значительных капиталовложений потребует проектирование и строительство туристических приютов, видовых площадок, объектов обеспечения так, чтобы они максимально обезопасили природу национального парка от туризма. Коечно, такая задача ставится при организации любого национального парка, но в случае национально парка "Кутса" она стоит наиболее остро, в противном случае в скором времени возникнет задача снижения рекреационных потоков, что снизит и доходы парка. Все сказанное говорит о том, что капталовложения в развитие рекреационной инфраструктуры национального парка необходимо расчитывать по более высоким ставкам, чем при обычном рекреационном освоении территории, на несколько больший срок необходимо планировать и окупаемость расходов. Исходя из опыта организации других национальных парков России, учитывая территорию предлагаемого к организации национального парка и принимая во внимание объем капиталовложений в развитие туризма и рекреации, учитвая затраты на рекламу, должны составлять от 8 до 14 миллионов рублей. Окупаемость этих затрат, исходя из мирового опыта учреждений коммерческого туризма составляет около 4-6 лет, однако в национальных парках он более долгий, а опыт России пока не подтверждает данный показатель. Однако, учитывая близость территории предлагаемого национального парка к границе и возможный приток иностранных туристов после открытия пропускного пункта, можно предположить, что капиталовложения окупятся через 8-9 лет. Этому будет способствовать и предполагаемая организация рекреацинной зоны на горе Рохмойва, совместно с национальным парком эта территория значительно увеличит туристическую привлекательность рассматриваемого района. Еще через 1-2 года национальный парк выйдет на самоокупаемость. Однако самоокупаемость не будет полной - необходимо учитывать близкий к данномы периоду срок износа части основных фондов. Таким образом, несмотря на возможный значительный доход от платы за рекреационные ресурсы, в поступлении средств на функционирование национального парка всегда будет присутствовать составляющая федерального бюджета.

Возможны два способа получения национальным парком доходов от рекреации. При первом из них национальный парк сам выступает как туристическая фирма, то есть сам продает туристические путевки, и следовательно сам занимается не только рекламой своей территории, но и рекламой туров. С одной стороны это несколко увеличивает доходы национального парка, с другой ведет к выполнению национальным парком несввойственных ему функций. При значительном объеме подобной деятельности существует опасность снижения природоохранной функциональности национального парка.

Другим способом является предоставление национальным паркам права специализированным фирмам заниматься туристической деятельностью деятльностью на своей территории за определенную плату. Возможны разные формы такого предоставления: договора между национальным парком и туристической фирмой, продажа национальным парком туристической фирме объема неименных туристических путевок (ваучеров). При этом доход национального парка несколько снижается. Однако при этом возникает ощутимое пополнение местного бюджета за счет налогов с прибыли туристических предприятий. Кроме того, в этой ситуации роль национального парка в обеспечении туристической деятельности становится более соотвествующей его основным функциям: природные комлексы сохраняются в том числе для сохранения туристической привлекательности территории.

Реально между этими двумя способами нет четкой грани. Обычно в любом национальном парке они смешиваются между собой, на первых этапах после создания национального парка преобладает первый способ, в дальнейшем может возрасти роль второго. Вполне сознавая это, более предпочтительным следует считать все же второй и на него следует ориентироваться при создании и развитии национального парка. При этом способе существенно возрастает и социальная эффективность национального парка.

Социальная эффективность любого проекта определяется степенью, в которой данный проект способствует решению социальных проблем территории, и определяет отношение местного населения к проекту. В случае территориальной охраны природы в регионе посредством двух заказников и трех памятников природы социальная эффективность является практически нейтральной - возможно создание двух-трех рабочих мест в органах лесного хозяйства, ориентированных на обеспечение охраны объектов. Иное в случае создания национального парка. Во-первых, национальный парк обеспечит сам по себе создание от 35 до 55 рабочих мест (небольшая часть этих рабочих мест, возможно, будет заполнена за счет перехода на работу в национальный парк работников лесной охраны, ранее обеспечивающих сохранение лесного фонда на данной территории). Во-вторых, некоторое количество рабочих мест будет создано в сфере обслуживания Кандалакшского района, которые будут нацелены на обслуживание рекреационных потоков через национальный парк. В-третьих, с развитием рекреации на территории национального парка будет увеличиваться поступление в местный бюджет средств от налогообложения туристических фирм. Все перечисленное будет способствовать формированию положительного образа национального парка у местного населения (создание такого образа в случае реорганизации двух заказников и трех памятников природы потребует дополнительных рекламных затрат), закреплению представления о том, что охрана природы способствует экономическому развитию территории. В целом социальный эффект от создания национального парка надо охарактеризовать как значимый.

Таким образом, создание национального парка "Кутса" будет сопровождаться капитальными затратами в размере от 70 до 130 миллионов рублей, наличие значительной инфраструктуры и основных фондов, вероятно, не позволит национальному парку стать самоокупаемым, однако, организация и ифункционирование национального прака будет эффективным социальным мероприятием.

Необходимо отметить, что все приведенные выше показатели относились только к созданию национального парка (филиала национального парка) на территории Мурманской области. Здесь важно отметить, что создание полноценного национально парка (реорганизация национального парка "Паанаярви") приведет лишь к незначительному увеличению капитальных затрат, поскольку практически вся вновь создаваемая инфраструктура такого нацпарка будет сосредоточена в Мурманской области и показатели по ее созданию приведены выше. Возрастет только штат охраны и потребность в его материально-техническом обеспечении в соответствии с увеличением охраняемой территории, а также ее периметра, в остальной части в республике Карелия будет использоваться инфраструктура национального парка "Паанаярви". Таким образом, создание национального парка сразу на территории двух субъектов федерации выглядит экономически более привлекательным.

Социальные аспекты реорганизации национального парка "Паанаярви" в республике Карелия с организацией филиала "Кутса" в Мурманской области являются более сложными. Те положительные социальные моменты ,о которых было упомянуто выше, уже реализованы или реализуются на территории республики Карелия в связи с функционированием самого национального парка "Паанаярви". Увеличение его территории приведет к значительному сокращению лесосесечного фонда, на который сориенирован Пяозерский леспромхоз. Это приведет как к недополучению средств, которые могли бы быть получены при промышленных лесозаготовках, в бюджеты всех уровней, так и к увеличению безработицы в районе, которое не будет компенсировано созданием некоторого количества рабочих мест в штате охраны национального парка. Таким образом, социальная напряженность возрастет. Однако необходимо отметить два следующих момента.

Во-первых, леса к северу от существующего национального парка "Пяозеро" являются зоной моратория на заготовку древесины в естественных ненарушенных и малонарушенных (старовозрастных) лесах, объявленного рядом крупных зарубежных и российских фирм. Таким образом, фактически лесосечный фонд здесь уже сокращен (заготовленная древесина не найдет сбыта), и расширение национального парка будет только правовым закреплением положения, сложившегося на практике. Социальная напряженость, связанная с отсутствием у Пяозерского леспромхоза продолжать рубки, уже существует, и при взятии под официальную охрану обсуждаемой территории она может даже несколько снизится.

Во-вторых, как было показано в разделе 5, если создавать особо охраняемую природную территорию только в Мурманской области, то природоохранная эффективность национального парка значительно ниже реорганизации двух заказников и организации трех памятников природы. При этом, как уже было указано, полностью самоокупаемым национальный парк не будет. Получается, что организованный только в Мурманской области национальный парк будет иметь низкий природоохранный эффект на единицу затраченных бюджетных средств. Если же рассматривать социальный эффект, то более эффективным будет использование бюджетных средств на целевые социальные мероприятия и программы. Создание несамоокупаемого национнального парка с низкой природохранной эффективностью только в Мурманской области будет способствовать развитию иждевенческих настроений у местного населения, что нельзя отнести к благоприятным социальным последствиям.

Следовательно, только если мы рассматриваем расширение национального парка "Паанаярви" с созданием его филиала в Мурманской области, социальный эффект данного мероприятия будет в целом положительным (для республики Карелия нейтральным или слабо положительным).

Итак, обобщая материалы настоящего раздела можно сделать вывод, что приемлимыми по социально-экономическому критерию являются следующие варианты организации территориальной охраны природы в рассматриваемом районе.

1. Реорганизация заказников "Кутса" и "Ориярви" и оргаизация трех памятников природы. Данный вариант будет самоокупаемым или близким самоокупаемости при нейтральной социальной эффективности.
2. Организация самоокупаемого национального парка "Кутса" только на территории Мурманской области. Данный вариант возможен только при очень благоприятном ходе событий, в случае организаци пропускного пункта через границу с Финляндией, организации рекреационно-развлекательного центра на горе Рохмойва и при значительном росте рекреационных потоков в регионе.
3. Раширение национального парка "Паанаярви" на север с организацией его филиала - "Кутса" - в Мурманской области. Данный вариант не будет самоокупаемым, однако его общую социально-экономическую эффективность следует признать наибольшей из перечисленных вариантов.

Таким образом, оценка социально-экономической эффективности подтваерждает сделанные в разделе 5 проектные предложения. На первом этапе целесообрзно реорганизовать заказники и создать три государственных памятника природы, одновремено создавая и совершенствуя природоохранную и рекреационную инфраструктуру. Далее, в зависимости от экономического прогноз и социальной ситуации, возможно или создание национального парка только в Мурманской области (при условии его реальной самоокупаемости), или расширение национального парка "Паанаярви" с созданием его филиала в Мурманской области. Последний вариант является наиболее оптимальным при условии согласия на это органов государственной власти республики Карелия.

<<предыдущий раздел | оглавление | далее>>

| Начало | "Кутса" | "Терский берег"| "Хибины" | "Лапландский лес" |