| Начало | "Кутса" | "Терский берег"| "Хибины" | "Лапландский лес" |

4. ГРАНИЦЫ И СОСТАВ ЗЕМЕЛЬ ООПТ, ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ПРОЕКТИРОВАНИЯ

4.1. Размер и границы ООПТ

В настоящее время существуют приблизительные оценки площади, необходимой для поддержания тех или иных естественных свойств таежных экосистем (табл. 18).

Таблица 18. Рекомендуемые площади, необходимые для поддержания естественных свойств таежных экосистем (по Ярошенко, 1999а; Ярошенко и др., 1999).

Отмечается, что при площади не менее 3-5 тысяч га обеспечивается надежная защита большей внутренней части массива (80% его площади) от возможного влияния так называемого "краевого эффекта" - распадания естественных древостоев, связанного с воздействием размножающихся на прилегающих вырубках насекомых-фитофагов и ветров, активно разрушающих "стены леса". Не меньшее значение имеет защита внутренних частей эталонного массива от активного посещения рыболовами, охотниками, туристами, браконьерами, служащих наиболее обычными причинами лесных пожаров. Для предотвращения этого вида краевых эффектов необходимы площади в 200-500 тысяч га, а в условиях легко проходимых или насыщенных крупными реками и озерами ландшафтов - и более (Ярошенко, 1999а; Ярошенко и др., 1999). Таким образом, только в пределах крупных массивов малонарушенных лесов, имеющих площадь в сотни тысяч и миллионы гектаров, возможно сохранение в состоянии равновесия многих тонких механизмов саморегуляции естественных лесных экосистем, обеспечивающих их самоподдержание и устойчивость и вносящих значительный вклад в поддержание экосистемного разнообразия, связанных с деятельностью насекомых-фитофагов, дереворазрушающих грибов, ветровалами, снеголомами и иными естественными нарушениями. По оценке А.Ю. Ярошенко, "сохранение небольших участков (до нескольких тысяч гектаров) тайги вообще не дает никаких гарантий того, что тайга сохранится в естественном состоянии сколько-нибудь длительное время, а не будет уничтожена в результате одного крупного антропогенного пожара или неблагоприятных "краевых эффектов" - например, распадения в результате массового ветровала" (Ярошенко, 1999а; с. 23).

Исходя также из требования охраны минимальной площади, необходимой для существования жизнеспособных популяций редких и охраняемых видов животных, многие исследователи считают, что только крупные охраняемые территории типа национальных парков, существующих в Африке, способны относительно долго сохранять популяции животных. В соответствии с этим подходом, в арктической зоне Северной Америки считают возможным иметь размер охраняемых территорий не менее 72000 км2 (Соколов и др., 1997). В рекомендациях отечественных специалистов по зональным нормативам, в целях минимума потерь видового разнообразия площадь заповедных территорий в Арктике и Субарктике должна превышать 1 млн. га, а национальные парки, включающие в себя помимо заповедных, также и рекреационные площади, должны быть соответственно больше на размер этих рекреационных площадей (Реймерс, Штильмарк, 1978).

Все сказанное о площадях, необходимых для поддержания естественных свойств таежных экосистем, актуально и сточки зрения совершенствования территориальной структуры Лапландского государственного биосферного заповедника. Под совершенствованием территориальной структуры заповедников в настоящее время понимается, как правило, их расширение. При этом преследуются следующие цели (Соколов и др., 1997):

1. повышение биоценотической и ландшафтной репрезентативности;
2. включение функционально необходимых участков с целью повышения экологической устойчивости к внешним антропогенным воздействиям;
3. включение мест обитания редких и исчезающих видов животных и растений.

По оценкам специалистов, на середину 80-х годов из 55 имевшихся заповедников 38 (70%) нуждались в расширении границ и это положение сохраняется по настоящее время. Несмотря на часто озвучиваемое властями мнение о нереальности увеличения размеров действующих заповедников, в последние годы расширены границы ряда заповедников, в том числе и в наиболее освоенной Европейской части России: Центрально-Черноземного, Басег, Астраханского, Кавказского, Малой Сосьвы, Кузнецкого Алатау и др. (Соколов, 1997).

Для Лапландского государственного биосферного заповедника (ЛГЗ) вопрос расширения также является достаточно актуальным и связан, прежде всего, с задачей повышения экологической устойчивости к внешним антропогенным воздействиям. Выше уже говорилось о том, что по мере индустриального развития окружающей территории заповедник к настоящему времени практически уже превратился в полуизолированный "лесной остров", что сказывается на составе биоты и процессах, протекающих в ней.

По мнению специалистов, ослабить изоляцию заповедного участка может наличие поблизости от него другой крупной ООПТ или просто значительного слабо нарушенного человеком природного массива. В настоящее время нет единого мнения о том, на каком расстоянии от крупных природных массивов островные местообитания будут принимать черты изолята. Например, полагают, что для флоры высших сосудистых растений режим изоляции будет возникать при удалении охраняемых участков от крупных природных массивов на 100-200 км, но при сильной фрагментации расстояние между отдельными участками для нормального обмена флористическими и фаунистическими элементами должно быть значительно меньше. Так, в Германии среднее расстояние между охраняемыми территориями колеблется от 13 до 15 км, но так как многие виды не в состоянии преодолеть даже такие пространственные барьеры, планируется уменьшить среднее расстояние между отдельными охраняемыми территориями до 2-3 км, а их площадь увеличить (Соколов и др., 1997).

В сложившейся ситуации, сохранение единственного примыкающего к территории ЛГЗ малонарушенного природного массива - "Лапландского леса" - обеспечивает реальный шанс для сохранения биоразнообразия заповедника. Кроме того, только через Лапландский лес может реализоваться возможность для интенсивного обмена организмами с финскими охраняемыми природными территориями, ближайшие из которых находятся в 65-70 км к западу.

Надо отметить, что предложения о включении в территорию ЛГЗ участков с ненарушенными экосистемами, расширения его охранной зоны и т.д. в связи с продолжающимся снижением эталонной ценности заповедной территории под воздействием выбросов комбината "Североникель" уже давно рассматриваются в среде специалистов-природоохранников и представителей общественности. В качестве "экстремального" варианта таких предложений надо рассматривать идею о "переносе" заповедника в малоосвоенные районы в восточной части Кольского полуострова . Более "мягкий" вариант предусматривает расширение заповедника в северо-западном направлении (Крючков, Кондратович, 1984). Надо отметить, что этот вариант уже был частично реализован в 1983 г., когда площадь заповедника была увеличена на 129577 га за счет западных и северо-западных территорий.

Постановка вопроса о расширении ЛГЗ правомерна не только исходя из сложившейся ситуации с дестабилизацией его природных комплексов, Охрана мест массовых зимовок оленей - уже освоенных и потенциальных - на территории "Лапландского леса" является необходимым условием для сохранения наиболее чистокровной популяции дикого северного оленя и восстановления поголовья дикого северного оленя в западной части Мурманской области. С проблемой сохранения дикого северного оленя тесно связаны и вопросы сохранения и восстановления естественных экосистем и биоразнообразия региона, так как дикий северный олень здесь является основным средопреобразовывающим (ключевым) видом, а также некоторых других охраняемых в регионе видов, тесно связанных с северным оленем, главным образом, песца (Alopex lagopus) и росомахи (Gulo gulo).

Значительное увеличение площади ЛГЗ в западном и северо-западном направлениях рассматривается и в качестве первоочередной меры для восстановления местной популяции европейского (речного) бобра (Castor fiber). По мнению исследователей, неудовлетворительное состояние существующей в настоящее время на западе области популяции "во многом определено длительной локализацией вида на ограниченной площади заповедника" и "успех их расселения в условиях Кольского полуострова зависит от наличия достаточного количества охраняемых водоемов" (Брагин, Катаев, 1981; с. 14).

В последнее время, в условиях коммерциализации деятельности заповедников, наметилась тенденция возвращения к неоправдавшей себя в прошлом практике развития туризма в заповедниках под новыми названиями: "экотуризм", "научный туризм" и т.д. Составлен план развития туризма, преимущественно иностранного, в 17 заповедниках (Соколов и др., 1997). Некоторые шаги в этом направлении, предпринимаются и органами управления Лапландского биосферного заповедника. Проблема развития рекреации на заповедной территории напрямую связана с необходимостью зонирования территории Лапландского заповедника, возникшей с его переводом в категорию "биосферного". Кроме того, существует необходимость решения проблемы уже идущего неконтролируемого активного рекреационного использования территории ЛГЗ. Наряду с негативными последствиями для биоты, существование неконтролируемой рекреации ведет к девальвации статуса заповедника, как наиболее строгой формы территориальной охраны природы.

При организации биосферных заповедников на территории бывшего СССР практиковалось два подхода. Или существующий заповедник принимали за ядро с абсолютным заповедным режимом, а в качестве функциональных зон привлекали прилегающие к заповеднику участки с разными условиями состояния среды, или сам заповедник делили на отдельные участки, придавая им определенный режимно-функциональный статус. В последнем случае в качестве ядра принималась только какая-то часть заповедника, что сильно уменьшало его эффективный размер, ограничивая им выполнение им главных задач по охране природного комплекса. "Однако, эта точка зрения не нашла сочувственного отношения ни у научной общественности, ни у деятелей охраны природы и на практике не получила распространения, хотя отдельные заповедники дифференцировали свою территорию по этой схеме" (Соколов и др., 1997; с. 357). К наиболее важным аргументам против внутреннего зонирования заповедников следует отнести следующие (Соколов и др., 1997):

1. Трудно выделить участок (или участки) с абсолютно заповедным режимом так, чтобы он был репрезентативен всему природному комплексу заповедника, особенно в условиях сложного рельефа. Причем, практикуемое выделение под абсолютно заповедную часть центрального или наименее доступного участка заповедника ведет к снижению ее репрезентативности по отношению к природе всего заповедника.
2. Выделение центрального ядра с "абсолютным режимом" сразу же лишает остальную территорию заповедника соответствующего природоохранного иммунитета и открывает возможности нарушения заповедного режима, сокращает эффективный размер заповедной территории и не избавляет абсолютно заповедное ядро от разного рода случайностей, а иногда даже усиливает эту вероятность.
3. У всех заповедников существует единая общая цель, сформулированная современным Положением о них: сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений, генофонда растений и животных, типичных и уникальных экосистем. Решение разных конкретных задач краткосрочного или долгосрочного характера не исключает сохранения и поддержания наиболее оптимальных условий заповедания на всей территории заповедника, а не только на отдельных его участках, чаще всего незначительных по площади. В противном случае создание и существование заповедной сети становится фикцией.

Второй тип зонирования биосферных заповедников - внешнее - со структурированием заповедника по центробежному, а не центростремительному принципу, имеет глубокий смысл и заключает в себе обнадеживающую перспективу. В таком случае проще отодвинуть от границ заповедника потенциальные или реальные источники разного рода возмущений путем создания дополнительных внешних пространственных структур в виде охранных и буферных зон, биосферных полигонов, а также других категорий охраняемых и особо охраняемых территорий.

Так, в Центрально-лесном заповеднике за ядро принята площадь существовавшего заповедника, который окружен функционально различными зонами: буферной и охранной. К северу от границы Баргузинского заповедника образован так называемый "биосферный полигон", представляющий из себя производственный и экспериментальный участок заповедника. Базой Приокско-Террасного заповедника послужили сам заповедник (около 5 тыс. га) и научный центр биологических исследований в Пущино. Его биосферный полигон составляет примерно 100 тыс. га. В Кавказском биосферном заповеднике существуют и буферная и охранная зоны. Первая представлена десятью участками по периметру заповедника и Сочинским зоолесопарком. Здесь ведут работу по программе мониторинга и другого рода исследования. Охранная зона, земли которой принадлежат разным землепользователям, на чью хозяйственную деятельность наложены определенные ограничения, имеет ширину 1 км.

Для ЛГЗ наиболее оптимальным может быть комбинированный подход, сочетающий достоинства "внешнего" зонирования (увеличение эффективной площади заповедника) и учитывающий фактически сложившуюся внутреннюю структуру. При этом некоторые участках присоединенной территории выступить "в роли магнитов, барьеров, фильтров, притягивающих, удерживающих, отсеивающих, осаждающих различные фракции рекреантов" от заповедных территорий (Родоман, 1978). Такой эффект достигается не столько путем административных запретов, сколько организацией экскурсионных объектов, туристских приютов, оборудованных стоянок и хижин, маркированных троп.

Уже упоминавшаяся неадекватность изолированных заповедных территорий требует создания в Северной Фенноскандии межгосударственной сети ООПТ, обеспечивающей все основные процессы пространственной и временной динамики экосистем в масштабах ландшафта (Волго-Уральская..., 1999), в том числе:

• регулярные перемещения животных - от дальних ежегодных миграций (перелетные и кочующие птицы, мигрирующие копытные и др.) до ежедневных перемещений - например, птиц между кормовыми и гнездовыми стациями;
• постоянный поток особей между локальными популяциями в метапопуляциях, что обеспечивает поток генов, поддержание численности в упадочных местообитаниях за счет благоприятных и др.;
• поток диаспор для поддержания нормального хода сукцессий;
• "нормальный" (т.е. не модифицированный транзитом через антропогенные участки) перенос вещества в ландшафте - сохранение потоков вещества в пределах катен, баланс стока и сноса в водосборных бассейнах и т.п.

Связность сети ООПТ реализуется в создании коридоров - "связок" (linkages) - между узловыми резерватами (Носс, 1995; Волго-Уральская..., 1999). Природоохранная функция, с которой ассоциируются коридоры, состоит в обеспечении передвижения животных между резерватами. Теоретически коридор должен состоять из биотопов, пригодных для перемещения большинства видов, обитающих в узловых ООПТ, но на практике в конкретные коридоры включаются местообитания тех видов, сохранение которых является непосредственной целью проектирования данного коридора (Волго-Уральская..., 1999).

Согласно предварительному анализу, коридор между ЛГЗ и национальным парком им. Урхо Кекконена, проходящий по территории Лапландского леса, поможет решить проблему сохранения и (или) восстановления на заповедных территориях нескольких целевых видов фауны. В обзоре редких и охраняемых видов уже отмечалось, что уже фактически существующий в виде крупного массива естественных экосистем коридор сейчас в значительной мере обеспечивает присутствие в Мурманской области рыси (Felix lynx), а в Финской Лапландии - росомахи (Gulo gulo), являются благоприятным фоном для перемещения выдры (Lutra lutra L.) между двумя резерватами, поддерживает целостность ареала распространения европейской жемчужницы (Margaritifera margaritifera L.).. Необходимо упомянуть, что и численность волка (Canis lupus) в Финской Лапландии также в значительной степени поддерживается благодаря заходам из Мурманской области. Так, сотрудники Службы леса и парков Финляндии в летний сезон отмечают постоянные заходы волка с российской территории в северо-восточную часть национального парка им. Урхо Кекконена.

Проектирование границ ООПТ базировалось на следующих основных принципах, применяемых при обосновании границ национальных парков и государственных природных заповедников :

• ООПТ должна быть по возможности экологически автономной, то есть включать в себя полностью основные достаточно крупные охраняемые экоститемы и ландшафты, что обеспечивает в них процессы саморегуляции;
• ООПТ должна включать природных комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, эстетическую, историко-культурную и рекреационную ценность, причем необходимо уделять особое внимание местообитаниям эндемичных, редких и исчезающих видов;
• необходимо стремиться к включению в ООПТ популяций основных охраняемых видов животных с их сезонными стациями и цельных фитоценозов;
• предлагаемые границы ООПТ должны четко фиксироваться на местности.
• в предлагаемом варианте границ в пределы территории парка включаются наиболее ценные природные объекты, расположенные на рассматриваемой территории (раздел 2.2; Приложения 10, 11; Карта 13):
• крупные массивы малонарушенных естественных лесов;
• " значительная часть задокументированных местообитаний редких видов животных и растений, включенных в Красные книги России и СССР;
• районы концентрации охраняемых редких видов растений;
• практически все известные гнездовые участки и территории, где возможно восстановление гнездовых участков редких видов хищных птиц.

Экосистемная целостность резервата была достигнута путем включения в границы ООПТ достаточно крупных речных бассейнов с прилегающими водоразделами, что вполне соответствует существующим представлениям специалистов-природоохранников (Разумовский, Селиверстов, 1994; Реймерс, Штильмарк, 1978). Таким образом, практически целиком в пределах ООПТ оказались достаточно крупные водосборные бассейны рек 3-го порядка: Явра (176 тыс. га), Коньи (52,8 тыс. га), Кацкима (47 тыс. га), Юмоса (22,8 тыс. га), Суадыша (17 тыс. га), Ракка (11,1 тыс. га) (Карта 9).

Особенно ценно, что в ряде случаев с водораздельными линиями корреспондируются природные или искусственные границы массивов малонарушенных естественных лесов, являющихся основными объектами охраны. Кроме того, только охрана целых водосборных бассейнов целиком отвечает задачам сохранения и восстановления целой группы редких и охраняемых видов, проживающих и произрастающих в аквальных условиях: выдры, бобра, семги, кумжи, жемчужницы, озерного и тончайшего полушников. Охрана водосборных бассейнов вблизи известных или потенциальных гнездовых участков скопы и орлана-белохвоста является одним из важнейших условий сохранения этих видов-ихтиофагов (Карта 13).

Как отмечалось в обзоре редких видов флоры, места произрастания значительной части редких видов на рассматриваемой территории расположены в альпийском и субальпийском поясах гор на скалах, каменистых осыпях и россыпях, горных тундрах, нивальных лужайка, слабозадернованных участках, по берегам ручьев и т.д. В соответствии с рекомендациями специалистов (Соколов и др., 1997), касающихся вопросов организации заповедных территорий в горах, в границы проектируемой ООПТ включены все гипсометрические уровни основных геоморфологических макроструктур противоположных мегасклонов, чтобы охватывать все разнообразие первичных экологических условий. Таким образом, решается и вопрос сохранения расположенных в наиболее защищенных от выгорания горных и предгорных местообитаниях так называемых пожарных рефугиумов, являющихся потенциальными источниками видов для повторной колонизации нарушенных лесов присущими им коренными видами.

Включение в ООПТ всего спектра местообитаний от горной тундры до заболоченных речных долин делает ее пригодной для обитания и перемещения большинства видов, обитающих в узловых ООПТ (ЛГЗ и национальном парке им. Урхо Кекконена), то есть делает ее фактически универсальным экологическим коридором.

Предлагаемые границы ООПТ (Карта) четко фиксируются на местности (Карта 10):

• квартальными просеками (в т.ч. границей между Кольским и Печенгским лесхозами, а также границей с ЛГЗ);
• береговой линией рек и озер (р. Нота, побережье Верхнетуломского вдхр.).

По предлагаемому варианту суммарная площадь ООПТ составит 418,46 тыс. га. Надо отметить, что эта площадь в четыре раза меньше, чем та, которую предлагалось включить в национальный парк "Лапландский лес" согласно проектным предложениям Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия РАН, а также существенно меньше первоначального варианта заказника (550 тыс. га) (Сохранение природы..., 1997). Территория ООПТ в этом варианте границ целиком входит в пределы Кольского района Мурманской области. Вся земли, предлагаемые к включению в ООПТ, входят в Государственный лесной фонд. Ведение лесного хозяйства на рассматриваемой территории осуществляют Кольский (260,76 тыс. га) и Печенгский (157,7 тыс. га) лесхозы Мурманского управления лесами (Карта 10).

Большая часть лесов, попадающих на ООПТ, в настоящее время относятся к лесам третьей группы. К первой группе относятся только водоохранные леса по берегам некоторых рек бассейна р. Туломы (табл. 19).

Таблица. 19. Водоохранные леса первой группы в пределах проектируемой ООПТ

Совокупная площадь системы из двух узловых резерватов (национального парка им. Урхо Кекконена и ЛГЗ) и экологического коридора составит 950,6 тыс. га. То есть, за счет "связки" размер охраняемых природных территорий существенно приблизиться к необходимой эффективной площади, обеспечивающей сохранение в естественном состоянии естественных лесных экосистем и минимум потерь видового разнообразия.

В случае реализации предложений по созданию ООПТ "Лапландский лес" и национального парка "Хибины" в пределах Субарктической зоны Северной Фенноскандии образуется практически непрерывный пояс резерватов от национального парка Эрве Аннарийокка в Северной Норвегии до национального парка "Хибины" на востоке (Карта 5). По величине суммарной эффективной площади это будет, по-видимому, самая крупная система резерватов в Европе, расположенная в сходных природно-климатических условиях (табл. 20).

Таблица 20. Структура "Субарктического пояса" охраняемых природных территорий

Примечание: "*" - проектируемые ООПТ

<<предыдущий раздел | оглавление | далее>>

| Начало | "Кутса" | "Терский берег"| "Хибины" | "Лапландский лес" |