Протокол
(стенограмма)
совещания в рамках проекта «Выполнение Россией Плана действий ХЕЛКОМ по Балтийскому морю» (BASE)
Обсуждение «Материалов комплексного экологического обследования участков акватории, обосновывающих придание этой акватории статуса охранной зоны Национального парка «Куршская коса», подготовленных в рамках проекта BASE
29 мая 2014 года
Место проведения:
г. Калининград, Визит-центр «Музейный комплекс» Национальный парк «Куршская коса»
Открытие совещания.
С.В. Кондратенко, директор ООО «ЭкоММАК», поприветствовал и представил всех участников совещания.
Ю.М. Сериков, заместитель руководителя Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области, поприветствовав участников семинара, рассказал о деятельности Правительства Калининградской области в рамках проекта BASE по его различным сегментам, по двум из которых (сельское хозяйство и водоотведение) уже проведены заключительные семинары и имеющиеся положительные результаты проекта рекомендованы к использованию на территории Калининградской области. Проинформировал участников семинара о том, что сегодня проводится завершающее совещание по проекту BASE в сегменте биологическое разнообразие, кратко рассказал о предпосылках возникновения данного сегмента проекта, важности обсуждения данного вопроса в целях выполнения требований Федерального закона № 33-ФЗ. Напомнил об уже проделанной работе, в частности о проведении продуктивного семинара в прошлом году на данной площадке, о своем выступлении с докладом на секретариате ХЕЛКОМ, состоявшемся 10 декабря 2013 г. Отметил, что на секретариате ХЕЛКОМ были высказаны пожелания и замечания по реализации проекта, которые необходимо учесть в последующей работе. Высказался о том, что создание охранной зоны должно основываться на важности соблюдения баланса между экологической и экономической составляющей на данной территории. Отметил важность сохранения промысла водных биоресурсов, осуществляющегося на этой акватории, как элемента экономической деятельности. Высказал надежду, что на сегодняшнем заседании докладчиками будут учтены все пожелания заинтересованных сторон и в случае принятия решения о присоединении акватории Балтийского моря к территории Национального парка, баланс между хозяйственной деятельностью и охраной окружающей среды на предлагаемом участке будет сохранен. Также призвал всех участников семинара к продуктивной работе и активной дискуссии в целях выработки конструктивных предложений по рассматриваемому вопросу. Напомнил, что все результаты по проделанной работе, все выработанные предложения будут доложены Губернатору Калининградской области и заместителю Председателя Правительства Калининградской области Федяшову Ю.А.
А.А. Калина, директор ФГБУ «Национального парк «Куршская коса», поприветствовав участников семинара, отметил важность и значимость данного проекта для Национального парка и выразил готовность администрации Национального парка поддержать идею об организации охранной зоны национального парка на акватории Балтийского моря Положительно высказался за организацию охранной зоны Национального парка на акватории Балтийского моря. Отметил, что организация охранной зоны национального парка не приведет к значительным ограничениям хозяйственной деятельности и администрация будет руководствоваться разработанным и в последующем утвержденным «Положением об охранной зоне Национального парка «Куршская коса».
Представление пилотного проекта по охранной зоне
С.В. Кондратенко, директор ООО «ЭкоММАК», представил обзорную информацию о причинах реализации проекта, о подготовке материалов по обоснованию охранной зоны, рассмотрел основные международные и российские законодательные аспекты создания ООПТ, перечислил все созданные ООПТ на территории Калининградской области. Особенно выделил, что НП «Куршская коса» является охраняемой территорией федерального значения. Продемонстрировал карту зонирования Куршской косы и предлагаемой к присоединению акватории, которую имеют все участники семинара в виде раздаточного материала. Дал подробную информацию о международных требованиях по сохранению биоразнообразия и охране природы, краткую историческую справку о создании ООПТ в Балтийском море, их количественном распределении по странам Балтики. Представил основные направления развития ООПТ в Балтийском море.
Обратил особое внимание на новую Рекомендацию ХЕЛКОМ 35/1 от 01.04.2014 г. «Система прибрежных и морских ООПТ Балтийского моря» и на внесенные в декабре 2013 г. изменения в ФЗ-№33 «Об особо охраняемых природных территориях», а именно на порядок создания и установления границ охранных зон, которые теперь устанавливаются Правительством РФ.
Напомнил о проведении прошлого семинара по данной проблематике с приглашением представителей потенциально заинтересованных в функционировании охранной зоны организаций и о предложении рассмотреть подготовку материалов обоснования создания охранной зоны и отметил, что было принято решение о начале работы по подготовке необходимых материалов. Добавил, что в такие организации как ФСБ, Пограничная Служба, Штаб Балтийского Флота, Фонд Имущества и другие организации были направлены письма с вопросом об отношении данных организаций к идее создания охранной зоны и на которые были получены официальные ответы, которые представит эксперт проекта Добрушин Ю.В. напомнил, что на данный семинар были официально приглашены все заинтересованные организации, но не все присутствуют в этом зале. Поприветствовал и поблагодарил за принятие приглашения на данный семинар председателя рыболовецкого колхоза «Труженик моря» и выразил надежду на конструктивную дискуссию с его стороны. Отметил, что на протяжении всего года ряд организаций и эксперты проекта работали над данными материалами, которые будут представлены на сегодняшнем семинаре. Обратил внимание участников семинара на раздаточный материал, который предлагается к обсуждению, а именно, карту Куршской косы и проектируемый участок охранной зоны национального парка на участке акватории Балтийского моря, проект «Положения об охранной зоне Национального парка «Куршская коса», а также к выработке результирующего документа (резолюция, протокол) по окончании семинара.
Представление «Материалов обоснования создания охранной зоны»
Ю.В. Добрушин, Центр охраны дикой природы, поприветствовав участников семинара, представил материалы обоснования создания охранной зоны Национального парка «Куршская коса», сразу обратил особое внимание на предлагаемую карту зонирования Куршской косы и прилагаемой акватории. Отметил актуальность проблемы создания морских ООПТ как в России, так и за рубежом. Дал определение «морской охраняемой территории» согласно международному союзу охраны природы, а также заметил, что проектируемая охранная зона Национального парка согласно российскому законодательству формально не является ООПТ, но полностью соответствует международному определению «морской охраняемой территории» как по признакам, так и по функционально. Дал историческую справку попыток создания данной ООПТ в Национальном парке как в России, так и ХЕЛКОМом.
Напомнил о результатах прошлогоднего семинара по данному вопросу, а именно об отсутствии правовых оснований в присоединении ООПТ к Национальному парку ввиду ведения на данной акватории определенной хозяйственной деятельности (ведение лицензионной деятельности по разведке и освоению полезных ископаемых шельфа Балтийского моря компанией ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» и использование 12 рыбопромысловых участков прибрежной части Балтийского моря рыболовецким колхозом «Труженик моря» для ведения рыбопромысловой деятельности сроком до 2026 года), что, согласно российскому законодательству, противоречит разрешенным видам деятельности национальных парков. На основании этого было принято решение о создании охранной зоны Национального парка, которая формально не является особо охраняемой территорией по российскому законодательству, но позволяет инспекции Национального парка следить за состоянием данной акватории, т.е. на данную акваторию согласно ФЗ-№33 распространяются права контроля за ее состоянием со стороны Национального парка. Отметил, что ширина охранной зоны не должна быть установлена на одинаковом расстоянии от берега, поскольку она должна обеспечить сохранность ландшафтного объекта Куршской косы, и в разных районах основание косы уходит в море на различные расстояния от берега. При этом было отмечено, что ширина данной охранной зоны должна быть экологически обоснована. Заметил, что такой подход к определению ширины охранной зоны был поддержан на заседании секретариата ХЕЛКОМ.
Особенно выделил, что целью данной работы было придание статуса охранной зоны участка морской акватории, прилегающей к границе Национального парка, сохранение экологической целостности природных комплексов Национального парка и поддержание биоразнообразия в южной части Балтийского моря. Подчеркнул, что непосредственной задачей была подготовка материалов комплексного экологического обследования участков акватории, обосновывающих придание этой акватории статуса охранной зоны Национального парка «Куршская коса». Отметил, что в настоящее время порядок создания охранных зон ООПТ и установления их границ разработан Правительством РФ, но пока не утвержден. Упомянул всех участников и экспертов проекта, а также их вклад в данную работу. Подробно рассмотрел экологические факторы, определяющие режим охранной зоны данной акватории. Обратил внимание, что режим и использование земельных участков водных объектов в границах охранной зоны устанавливается Положением о соответствующей охранной зоне, утверждающимся органом государственной власти, и для Национального парка основным объектом охраны является Куршская коса, подвергающаяся неблагоприятному экологическому воздействию. Выделил, что мощные придонные течения и соответственно потоки песка, питающие данную территорию, проходят в подводной прибрежной зоне на уровне 20-метровой изобаты, и, таким образом, этот подводный морской склон до 20-метровой изобаты является неотъемлемой подводной частью Куршской косы и именно данную акваторию необходимо охранять от неблагоприятного антропогенного воздействия (проведение масштабных инженерных работ, добыча полезных ископаемых). Особенно подчеркнул, неразрывность процессов, происходящих в акватории, с природными наземными комплексами Куршской косы.
Отметил, что не удалось выявить биотопы и природные комплексы, входящие в список охраняемых в Балтийском море. Но при этом подчеркнул, что выявлен уникальный биотоп, полностью отвечающий определению «природный комплекс», образованный на плотных четвертичных породах. Продемонстрировал на карте местоположение этих уникальных пород в рассматриваемой акватории, которые соответствуют, согласно ХЕЛКОМ, определению «угрожаемый или уязвимый», что может быть основанием для создания охранной зоны. Напомнил, о видеосъемке данного участка акватории, продемонстрированной на прошлом семинаре, который можно охарактеризовать как богатый в отношении биологического разнообразия и который должен быть детально изучен. Дал характеристику флоры, фауны, структуры грунтов данной акватории в пределах 20-метровой изобаты и подчеркнул их высокую биологическую ценность и важность как акватории, так и территории для живых организмов.
Предложил определить границы охранной зоны Национального парка «Куршская коса» по изобате 20 метров и с установлением реперных точек. Определил, что ширина охранной зоны колеблется от 2,5 км у Литовской границы до 4 км в южной части Куршской косы и общая площадь охранной зоны составляет около 15 тыс. га.
Предложил функциональное зонирование охранной зоны с выделением трех участков, позволяющих сохранить ценные природные объекты. Предложил запрет на использование всех моторных средств в рекреационных целях, кроме спецсредств государственных служб (Погранслужба, инспекция Национального парка, рыбоохрана) и судов р/к «Труженик моря», и продемонстрировал 3 транспортных коридора, по которым возможно осуществление движения моторных транспортных средств в рекреационных и иных целях. Подчеркнул, что в пределах охранной зоны должны использоваться безмоторные транспортные средства.
Дал предложения по рыбохозяйственному использованию этой акватории за счет развития любительского и рекреационного рыболовства в соответствии с Правилами рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, что позволяет сохранить баланс между хозяйственным использованием этой территории и охраной природы. Выделил участки для осуществления познавательного туризма.
Предоставил расчетные данные по оценке вероятного ущерба от запрета рыболовной деятельности, составляющий 0,2% от общего улова рыбных ресурсов в Калининградской области, и введение возможного запрета благоприятно отразится на запасах водных биоресурсов в будущем. Заметил, что не предлагается полный запрет на ведение промышленного рыболовства, а только его ведение согласно Правилам рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна.
Рассказал, что участок шельфа Балтийского моря находится в лицензионном использовании компанией ООО «ЛУКОЙЛ-КМН», однако согласно официальному письму отдела геологии и лицензирования Департамента недропользования по СЗФО (Калининграднедра), границы участка недр шельфа Балтийского моря, предоставленного в пользование ООО «ЛУКОЙЛ-КМН», вдоль побережья Куршской косы от т.9 (граница с Литовской Республикой) до т.10 (корневой участок Куршской косы) проходят по внешней морской границе буферной зоны особо охраняемой территории Курской косы. Заметил, что при заключении договора на разведку и использование полезных ископаемых на этом участке буферная зона отсутствовала. Указал, что, по его мнению, создание охранной зоны отодвигает границу лицензионного участка от береговой полосы на предлагаемую ширину охранной зоны.
Определил ориентировочные финансовые затраты на создание охранной зоны Национального парка, составляющие 7 млн. рублей на 3 года, но в дальнейшем данная сумма будет сокращена и будет составляться из затрат на заработные платы и обслуживание оборудования и транспорта.
В заключении добавил, что основной документ по созданию охранной зоны Национального парка «Куршская коса» будет еще разрабатываться и затем согласовываться с соответствующими федеральными органами власти. Подчеркнул, что готов выслушать все имеющиеся замечания и пожелания.
Вопросы и комментарии Л.С. Федорова, Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, начальник отдела.
Комментарий и вопросы Л.С. Федорова: не убеждён в целесообразности создания охранной зоны Национального парка, непонятно, что является предметом охраны. Основываться только на нахождении участков реликтовых илов и зон двустворчатых моллюсков в этой акватории? Количественная оценка возможного ущерба существующей хозяйственной и рекреационной деятельностей в этом районе Национального парка отсутствует и вряд ли в ближайшем будущем она появится и поэтому сложно сказать, насколько предлагаемые Вами мероприятия по созданию охранной зоны актуальны.
Есть ряд замечаний по проекту «Положения об охранной зоне Национального парка «Куршская коса», выработанные совместно с председателем р/к «Труженик моря» Дарий Н.В.:
- Все вопросы, связанные с рыбным хозяйством и с любительским рыболовством, со свободой передвижения рыбаков-любителей, в том числе и на моторных плавсредствах, закреплены действующим российским законодательством, и распространяя полномочия МПР или Национального парка на ведение рыболовства в какой-либо части является вторжением в деятельность других федеральных структур, полномочия которых прописаны федеральным законодательством.
- п.1.4. «Охранная зона создана в целях защиты уникальных природных комплексов особо охраняемой природной территории от неблагоприятных антропогенных воздействий, сохранения типичных прибрежных сообществ Юго-Восточной Балтики, мест нереста и нагула молоди промысловых рыб, а также для защиты морских млекопитающих и птиц во время миграций и размножения» дублирует достаточно жесткие Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна.
- раздел II п.2.1. п/п 10 «добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов любыми тралящими орудиями лова в течение всего года, а в период с 1 июня по 31 июля – любыми орудиями лова (в соответствии с действующими Правилами рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Росрыболовства от 10.12.2008 г. № 393, с последующими изменениями и дополнениями)» дублирует Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна и непонятно с какой целью он включен в данный проект Положения.
- С какой целью и ради чего запрещать передвижение транспортных моторных средств в рекреационных целях? С целью создания каких-либо препятствий для граждан? Вы думаете, что, создавая дополнительное волнение, винтами моторов резиновых лодок будет нанесен вред рассматриваемым сообществам гидробионтов? По моему мнению, зная динамику вод в районе берегов Куршской косы, вреда от такого воздействия не будет. При этом количество моторных средств (в том числе гидроциклов) в настоящее время составляет около одного десятка в сезон.
- раздел II, п.2.2. п/п. 1. «промышленное рыболовство на закрепленных рыбопромысловых участках в соответствии с Правилами рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна и настоящим Положением» каково основание этого положения создавать промысловикам помехи? Аналогичный вопрос возникает и по поводу раздела II, п.2.7.
На основании этого Положения складывается следующая ситуация, что помимо получения разрешения на промышленный лов водных биоресурсов от Федерального агентства по рыболовству, которое также необходимо согласовывать с Погранслужбой, возникает дополнительное согласование с органами МПР в лице инспекции Национального парка.
- аналогичные замечания по разделу II, п.2.2. п/п 2, научных рыбохозяйственных исследований в акватории Балтийского моря. Зачем нужны дополнительные согласования с Национальным парком? Это является дополнительной помехой для развития данной территории. С точки зрения Росрыболовства, считаю беспочвенной идею создания охранной зоны Национального парка как в Балтийском море, так и в обоих заливах. Отрицательное отношение Росрыболовства было высказано на совещании по Вислинскому заливу, состоявшееся на прошлой неделе. Кроме того, после прошлогоднего семинара по данному вопросу был сделан запрос по выяснению мнения рыбохозяйственных организаций и были получены официальные ответы от 3 организаций (агентство по рыболовству и развитию рыбохозяйственного комплекса Калининградской области, р/к «Труженик моря», Рыбакколхозсоюз) с категорически отрицательным отношением к такого рода действиям.
Эта информация передана в Федеральное агентство по рыболовству и в случае необходимости Западно-Балтийское территориальное управление Росрыболовства будет продолжать выражать свое отрицательное отношение к созданию охранных зон в акваториях.
Ответ Ю.В. Добрушина: Очень жаль, что мы не получали данные письма от рыбохозяйственных организаций.
Комментарий Федорова Л.С.: Западно-Балтийское ТУ Росрыболовства вело официальную переписку по данному вопросу с господином Побережным С.К.
Ответ Ю.В. Добрушина: Данные письма Западно-Балтийского ТУ Росрыболовства Центром не были получены. Я помню лишь только Ваше намерение обратиться к рыбохозяйственным организациям, но у меня не было информации о том, что Вы это уже сделали.
Комментарий Л.С. Федорова: Официальные ответы от рыбохозяйственных организаций были получены в августе 2013 года.
Комментарий Ю.М. Серикова: Эти письма были получены после прошлогоднего семинара.
Ответ Ю.В.Добрушина: Было бы лучше, чтобы Центр дикой природы тоже знал об этих официальных ответах от рыбохозяйственных организаций.
Комментарий Федорова Л.С.: Еще раз подчеркиваю, что обсуждаемый проект - это препятствие и для промысла и для свободного отдыха граждан.
Ответ Ю.В.Добрушина: На первый взгляд, мнение Федорова Л.С., что нечего охранять, кажется вроде правильным в том смысле, что внешних вмешательств в природную среду в настоящее время на данной акватории не наблюдается.
Комментарий Федорова Л.С.: Извините, это не совсем так. Я говорю о том, что в настоящее время уже есть организации, которые занимаются охраной природного мира на данной территории.
Ответ Ю.В.Добрушина: Это два разные проблемы. Господин Федоров говорит, зачем нужна охрана этих территорий.
Комментарий Федорова Л.С.: Я говорю, зачем необходима передача охранных полномочий Национальному парку? Охрана уже предусмотрена действующим законодательством и осуществляется различными ведомствами, такими как Погранслужба, рыбоохрана. Зачем полномочия по охране передавать от одного ведомства в другое.
Ответ Ю.В.Добрушина: Повторяю, эта два разных вопроса. Я попытаюсь на них Вам сейчас ответить как на два разных вопроса.
Ответ Ю.В.Добрушина: Первый вопрос звучал так: «Что вообще охранять в зоне 20-метровой изобаты?». В настоящее время в этой зоне не наблюдается внешних вмешательств, угрожающих природным комплексам Куршской косы. Нет в настоящее время никакой добычи полезных ископаемых, компания ООО «Лукойл-КМН» не проводит и не собирается проводить никаких разведывательных и добывающих действий в рассматриваемой 20-метровой зоне. Но не стоит забывать, что в недавнем прошлом обсуждались проекты по развитию особой экономической зоны, в частности по развитию туризма на Куршской косе, в которых предполагалась добыча песка в прибрежной зоне для строительных целей. В настоящее время эти проекты не реализовались, но никто не может гарантировать, что в ближайшем будущем такие проекты не появятся вновь. С этой целью и в соответствии с законодательством создаются охранные зоны как тип защитных зон, окружающих ООПТ, с целью предохранить на долговременной основе эти ООПТ от различных возможных угроз.
В настоящее время существует множество таежных заповедников, границы которых проведены достаточно условно, но охранные зоны вокруг этих заповедников создаются несмотря на отсутствие хозяйственной деятельности. Никто не может гарантировать, что в ближайшем будущем в таких районах не будут найдены полезные ископаемые и не начнутся соответствующие работы по их разведке и добыче. С точки зрения действующего российского законодательства, нет различий между охранными зонами Национального парка и таежным заповедником.
Необходимость создания охранной зоны Национального парка «Куршская коса» обуславливается тем, что Куршская коса является уникальным природным неустойчивым образованием и хотя бы таким способом попытаться ее сохранить от возможных угроз в будущем.
Попытаюсь ответить на второй вопрос о том, кто должен управлять этой зоной. Контроль надзорных органов на этой территории не ограничивается в настоящее время и в будущем не будет ограничиваться при создании охранной зоны.
Комментарий Федорова Л.С.: К сожалению, есть постановление Правительства РФ, где полномочия различных федеральных ведомств по контролю и надзору прекращаются на особо охраняемых территориях.
Ответ Ю.В.Добрушина: Это очень печально.
Комментарий Федорова Л.С.: Есть разграничения полномочий между ведомствами над территориями, которые примыкают к особо охраняемым территориям. Под контроль Росрыболовства не попадают предприятия, осуществляющие деятельность на особо охраняемых территориях, например, осуществляющие сброс загрязняющих веществ в водный объект. Росрыболовство согласует размещение хозяйственных объектов, примыкающих к водному объекту. При этом Росрыболовство осуществляет контроль и надзор над акваторией как средой обитания водных биоресурсов, но не над территорией, на которой непосредственно расположен хозяйствующий субъект. В результате изменения природоохранного статуса прибрежных акваторий получится ситуация, когда Росрыболовство потеряет контроль над нерестилищами рыб.
Ответ Ю.В.Добрушина: Сейчас разговор идет только об охранной зоне, а не об особо охраняемой территории. Никто не говорит о расширении территории Национального парка, а только о создании охранной зоны, в которой все существующие контролирующие органы и хозяйствующие в настоящее время природопользователи продолжают свою деятельность. Поэтому подозрения господина Федорова безосновательны. Никаких изменений не произойдет, возможно появится дополнительный контроль со стороны Национального парка. В качестве компромисса предлагаю, чтобы контроль администрацией Национального парка имел уведомительный характер.
Дублирование Правил рыболовства в проекте Положения допущено исходя из того, что данное Положение не противоречит действующему законодательству. Если это вызывает много негативных откликов, то данные позиции можно убрать. Следует сказать, что включение данных позиций является правильным, поскольку это закрепление уже действующих законодательных норм, которые называются режимными правилами функционирования территории.
По поводу запрещения движения моторных плавсредств в рассматриваемой акватории. В настоящее время движение моторных средств на данной акватории незначительное, но в виду ее привлекательности использование данной акватории моторными средствами усилится в ближайшем будущем, что достаточно легко прогнозируется и что уже можно увидеть на многих водных объектах России.
Вопросы и комментарии В.В. Сивкова, Атлантическое отделение института океанологии им. П.П. Ширшова РАН.
Вопрос В.В. Сивкова: Какой правовой статус создаваемой охранной зоны? В проекте Положения не дается определения «охранной зоны», по моему мнению, его необходимо включить на первую страницу.
Ответ Ю.В.Добрушина: Охранная зона имеет правовой статус. Поскольку Положение является правовым документом, то на первой странице приводятся список нормативно-правовых документов, на основании которых разработано данное Положение. Включение определения «охранной зоны» возможно расположить на последующей странице.
Комментарий В.В. Сивкова: Согласен с мнением Л.С. Федорова по поводу появления дополнительных бюрократических требований, которые вызовут раздражение. Хотел бы внести поправку в доклад Добрушина Ю.В. относительно списка участников проекта BASE в сегменте биоразнообразие. Институт океанологии им. П.П. Ширшова не участвовал в данном проекте, а только некоторые его сотрудники участвовали на добровольной основе в качестве экспертов.
Ответ Ю.В. Добрушина: Согласен и учту данное замечание.
Вопрос В.В. Сивкова: В Литве, как и во всем ЕС, действует экологический документ «Натура-2000». Знакомы ли Вы с его положениями? Насколько эти положения учтены при разработке рассматриваемого Положения, особенно касающиеся ведения рыболовства и установления запретов?
Ответ Ю.В.Добрушина: Просматривал данный документ, но не учитывал его положения при написании данного Положения. В Литве существуют более строгие запреты на ведение рыболовства.
Комментарий С.В. Кондратенко: На прошлом семинаре представитель Литвы подробно рассказывал о данном документе и его практической реализации в акваториях Куршского залива и Балтийского моря. В рамках программы «Натура-2000» была установлена граница охранной зоны по 20-метровой изобате. В настоящее время реализация данной программы завершена.
Комментарий Л.Г. Поплавской, заместитель директора по воспроизводству, сохранению лесов и научной деятельности, Национальный парк «Куршская коса»: В Литве акватория Балтийского моря принадлежит Национальному парку.
Вопрос и комментарий В.В. Сивкова: Вопрос касается проекта Положения п.1.4. «Охранная зона создана в целях защиты уникальных природных комплексов особо охраняемой природной территории от неблагоприятных антропогенных воздействий, сохранения типичных прибрежных сообществ Юго-Восточной Балтики, мест нереста и нагула молоди промысловых рыб, а также для защиты морских млекопитающих и птиц во время миграций и размножения». В данном положении имеется ввиду, что охранная зона создана для защиты природных комплексов территории, т.е. суши? Тогда любое негативное воздействие, произошедшее в акватории, способно значительно повлиять на прилегающую территорию Куршской косы, как и на любой другой участок побережья. Первая часть этого положения не совсем корректна.
Ответ Ю.В.Добрушина: Да, она создана для защиты уникальных природных комплексов территории.
Вопрос В.В. Сивкова: В своем докладе Вы сказали об установлении ширины охранной зоны по 20-метровой изобате. Но на представленной карте ширина охранной зоны на всем ее протяжении не соответствуют 20-метровой изобате. Вы не выдержали данный принцип определения границ охранной зоны?
Ответ Ю.В. Добрушина: Да, не выдержали данный принцип.
Комментарий О.Е. Пичужкиной, ООО «ЛУКОЙЛ-КМН»: Необходимо в Положении четко прописать принцип определения ширины границы охранной зоны.
Комментарий В.В. Сивкова: На представленной карте отмечены особо охраняемые участки, но не отмечены участки нереста и нагула рыб, зоны реликтовых илов и донных ландшафтов. Невыделенные на карте участки могут послужить основой для обоснования создания охранной зоны.
Ответ Ю.В. Добрушина: Зоны реликтовых илов и донных ландшафтов отмечены на другой карте, но участки нерестилищ и нагула рыб не отмечены ни на одной из карт. Необходимо дополнить представленную карту в соответствии с замечаниями В.В. Сивкова.
Комментарий В.В. Сивкова: По проекту Положения раздел II, п.2.1. п/п 5 «слив нефтепродуктов (в том числе отработанных) с судов и других плавучих средств» и п/п 6 «сброс с судов, других плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных установок и сооружений вредных веществ, отходов производства и потребления, нефтесодержащих, хозяйственно-бытовых и фекальных вод». Данные виды деятельности запрещено осуществлять во всем бассейне Балтийского моря.
Вопрос В.В. Сивкова: По проекту Положения раздел II, п.2.1. п/п 8 «действия, ведущие к беспокойству морских млекопитающих и птиц, а также их привлечение и кормление». Какие действия Вы имеете ввиду?
Ответ Ю.В.: Добрушина Согласен с замечанием. Необходимо сделать детализацию данного пункта.
Вопрос В.В. Сивкова: По проекту Положения раздел II, п.2.1. п/п 9 «промысловая, спортивная и любительская охота». Имеется ввиду подводная или обычная охота?
Ответ Ю.В Добрушина: Имеется ввиду понятие «охота», данное в федеральном законодательстве, к подводной охоте не имеющее отношение. На Куршской косе охота запрещена.
Комментарий и вопрос В.В. Сивкова: Есть несоответствия в проекте Положения в разделе II между п.2.1 п/п 10-11 и п.2.2 п/п 2, а именно запрет на использование моторных плавсредсв с одной стороны и разрешение осуществлять любительское рыболовство с другой. Имеется ввиду осуществление рыболовства с применением весельных судов или с берега.
Не согласен с введением запрета водного туризма. Необходимо развивать водный туризм, учитывая рекреационную нагрузку.
Но возникает вопрос по поводу особо охраняемых участков в пределах охранной зоны. Что это такое? Что является основой выделения этих участков и какой их правовой статус? На прошлом семинаре уже был выделен один уникальный природный ландшафт, который не внесен в список ХЕЛКОМа, и именно его необходимо охранять с установлением четких границ. Присутствие данного ландшафта может быть основанием для развития различных видов туризма.
В целом, я поддерживаю идею создания охранной зоны Национального парка «Куршская коса», но в настоящее время есть много замечаний и вопросов.
Ответ Ю.В. Добрушина: Особо охраняемые участки будут иметь юридический статус при утверждении Положения. Мы попытались формировать участки с наибольшим биоразнообразием по различным основаниям, например, участки с реликтовыми илами, биологически разнообразные участки, участки зимовки водоплавающих птиц.
Вопросы и комментарии Е.Е. Ежовой, Атлантическое отделение института океанологии им. П.П. Ширшова РАН.
Комментарий Е.Е. Ежовой: Я участвовала в проекте как независимый эксперт, предоставляя некоторую справочную информацию. Нет необходимости создания дополнительных ограничений. Необходимо определить четкие границы охранной зоны и дать им обоснование, поскольку на данной акватории есть участки, которые следует охранять. В данной зоне есть уникальные богатые видовым разнообразием природные комплексы, но в представленном докладе не прозвучали четкие принципы установления границ этой зоны и выделения в ней охраняемых участков. На данной акватории нужен режим охраны, но не в той форме, которая была представлена. Это то место, где могла бы развиваться рекреационная деятельность. Может Вы более детально представите природоохранную значимость этих природных комплексов?
На мой взгляд, требуется более детальная характеристика данных участков. Может быть необходима дополнительная консультация специалистов, что позволит придать данным участкам более четкую конфигурацию.
Ответ Ю.В. Добрушина: Есть детальная характеристика этих участков, это места концентрации птиц и некоторых млекопитающих. В своей работе мы пытались найти компромисс между биологическими основаниями для выделения этих охраняемых участков и простотой их охране. Установление более сложных по конфигурации границ приведет к сложности охраны данной акватории, поэтому были определены границы в виде прямых линий. В результате были сформированы обобщенные участки.
Комментарий Е.Е. Ежовой: Особо охраняемые участки необходимо дифференцировать с точки зрения их статуса и режима использования, при этом нужно выделить эталонные участки. Возможно, нужно выделять эти участки по принципу зонирования территорий, например, заповедная, рекреационная зоны, поскольку выделяемые участки имеют разную природную ценность и соответственно могут иметь разный режим использования.
Ответ Ю.В. Добрушина: Выделены эталонные участки на юге охранной зоны.
Комментарий Л.Г. Поплавской, заместитель директора Национального парка «Куршская коса»: участок Куршской косы в районе 14 – 16 км является самый популярным среди туристов, что будет противоречить предлагаемым мерам запрета туристической деятельности. Согласно зонированию Национального парка, этот участок является рекреационной зоной и предлагаю изменить статус данного участка акватории.
Ответ Ю.В. Добрушина: Возможно следует убрать зонирование охранной зоны?
Комментарий Л.Г. Поплавской: Внутреннее зонирование охранной зоны необходимо. Например, участок косы от п. Морское до п. Рыбачий является заповедной зоной Национального парка и на нем запрещена любая хозяйственная деятельность. Разрешение туристической деятельности приведет к потере контроля и охраны данной территории.
Комментарий О.Е. Пичужкиной, начальник отдела экологии ООО «ЛУКОЙЛ-КМН»:
Комментарий и вопрос О.Е. Пичужкиной: Необходимо четкое обоснование принципа установления границ охранной зоны. Предлагаемые водные коридоры должны быть отдельно выделены на карте, поскольку на них распространяются другие требования к их режиму использования.
В своем докладе Вы сказали о важности данных мониторинга, проведенных ООО «ЛУКОЙЛ-КМН». Как осуществлять производственный экологический мониторинг частной компании, если предлагается запретить движение моторных плавсредств? Прекращение осуществления производственного мониторинга приведет к нарушению федерального законодательства, а именно ФЗ «Об охране окружающей среды», ФЗ «О континентальном шельфе», ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». Создание одного закона не должно приводить к нарушению другого. Предлагаю внести дополнения в проект Положения.
Ответ Ю.В. Добрушина: Согласен. Необходимо внести дополнения в Положение.
Вопрос О.Е. Пичужкиной: В своем докладе при установлении границ охранной зоны ссылаетесь на письмо Калининграднедра. Не могли бы Вы сказать исходящие реквизиты данного официального письма? Какой статус данного письма и кому оно было направлено?
Изменение границ лицензионного участка является длительной и сложной процедурой. ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» как владельцу лицензии не поступало официального сообщения об изменении границ лицензионного участка.
Ответ Ю.В. Добрушина: В настоящий момент у меня его нет, но эту информацию я обязательно Вам представлю. Адресовано данное письмо в Службу по экологическому надзору и контролю.
Комментарий О.Е. Пичужкиной: Мне неизвестен статус данного письма. Государство в лице МПР выдало компании ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» лицензию на разведку и освоение полезных ископаемых. Компании ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» как владельцу лицензии не поступало официального сообщения об изменении границ лицензионного участка в связи с планируемым созданием охранной зоны. Изменение границ лицензионного участка является длительной и сложной правовой процедурой и в соответствии с законодательством необходимо составить дополнительное соглашение к лицензии об изменении границ лицензионного участка.
Ответ Ю.В. Добрушина: Согласен, в своем докладе ссылался на письмо Калининграднедра. В данном письме дается описание точек лицензионного участка, которые были упомянуты в моем докладе. В нем описывается, что от т.9 до т.10 граница лицензионного участка проходит по границе буферной зоны особо охраняемой зоны Национального парка «Куршская коса».
Вопрос О.Е. Пичужкиной: Т.е. по границе несуществующей буферной зоны?
Ответ Ю.В. Добрушина: Совершенно верно. Когда выдавалась лицензия на освоение полезных ископаемых, не планировалось создание охранной зоны.
Вопросы О.Е. Пичужкиной: В случае принятия данного письма, отождествляются ли понятия «буферная зона» и «охраняемая зона»?
В проекте Положения раздел II, п. 2.1. п/п 2 «запрещается разведка и добыча полезных ископаемых». Как Вы оцениваете данный пункт? Государство выдает лицензии на освоение полезных ископаемых, но одновременно предлагается запретить эту деятельность? Государство поставило задачу по выявлению новых запасов нефти. С целью решения данной задачи осуществляется выдача лицензий нефтяным компаниям для проведения поисково-оценочного бурения. На основании выданной лицензии наша компания планирует начать поисково-оценочное бурение на шельфе Балтийского моря в ближайшее время. Данным пунктом запрещается не только добыча, но и разведка полезных ископаемых.
В целях исключения двоякого толкования данного пункта. необходимо внести изменения.
Ответ Ю.В. Добрушина: Согласен с Вашим мнением, поэтому я ссылался на письмо Калининграднедра. Замечу, что наше государство заинтересовано как в выявлении новых запасов полезных ископаемых, так и в сохранении природы. Данные процессы не могут происходить одновременно, они движутся параллельно с некоторой дифференциацией в ту или иную сторону.
Комментарий О.Е. Пичужкиной: В Германии существует пример одновременной добычи полезных ископаемых и охраны природы. Это месторождение Миттельплатте, где буровая установка находилась на территории Национального парка.
Ответ Ю.В. Добрушина: Наше национальное законодательство это запрещает. Запрещение подобной деятельности в Национальном парке правомерно, а в охранной зоне запрет на подобную деятельность юридически четко не прописан.
Вопросы О.Е. Пичужкиной: В проекте Положения раздел II, п.2.1 п/п 5 и п/п 6. чем слив с судов отличается от сброса с судов?
Ответ Ю.В. Добрушина: Слив – это намеренное действие, сброс осуществляется в результате аварии.
Комментарий и вопрос О.Е. Пичужкиной: Аварийные сбросы нельзя запретить. Необходимо отредактировать данные пункты. Какие искусственные установки Вы подразумеваете в охранной зоне? В рассматриваемой охранной зоне существуют искусственные установки?
Комментарий Л.Г. Поплавской: Например, пирсы.
Комментарий О.Е. Пичужкиной: Пирсы являются гидротехническими сооружениями. Скорее всего подразумеваются плавучие или стационарные платформы, строительство которых на данной территории не планируется. Есть ли необходимость их упоминания в данном Положении.
Ответ Ю.В. Добрушина: Согласен.
Комментарий Д.Р. Крюкова, координатор проекта BASE
Комментарий Д.Р. Крюкова: Охрана территории и сопровождающееся вместе с этим введение каких-либо ограничений не всегда находит поддержки у населения. Несмотря на это, особо охраняемые территории существуют и создаются новые. Необходимость дублирования других нормативных документов обуславливается конкретизацией положений в правовом документе и на этом основании не считаю, что в этом есть противоречия. Существуют ведомственные полномочия по охране и дополнительные меры охраны не повредят.
Вопрос Д.Р. Крюкова: Граница лицензионного участка проходит по берегу?
Ответ О.Е. Пичужкиной: Да.
Вопрос Д.Р. Крюкова: Планируется ли плановое бурение у берегов Балтийского моря?
Ответ О.Е. Пичужкиной: Разработан проект бурения и проведена государственная экспертиза. Плановое бурение планируется осуществлять дальше от берега и от предлагаемой охранной зоны. Пока планируется только это бурение.
Комментарий Д.Р. Крюкова: при возникновении необходимости в дополнительном бурении, будет разработан проект и проведена государственная экспертиза и все заинтересованные стороны смогут высказать свое мнение по данному вопросу. Создание охранной зоны необходимо для предотвращения возможного влияния на данную территорию.
Вопрос О.Е. Пичужкиной: В проекте Положения изложены отдельные положения законодательства, не отражающие комплексного воздействия на экосистему. Почему выделены именно эти законодательные положения?
Ответ Д.Р. Крюкова: В Положении пишется только то, что может контролироваться Национальным парком.
Вопросы Ю.М. Серикова, заместитель руководителя Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области
Вопрос Ю.М. Серикова: Можно ли изменить границы охранной зоны в случае нахождения новых запасов полезных ископаемых на федеральном уровне? На региональном уровне это возможно.
Ответ Ю.В. Добрушина: Изменения вносить можно в границы охранных зон. В ООПТ федерального значения разведка полезных ископаемых запрещена, поэтому и границы изменять по данной причине нет необходимости.
Вопрос Ю.М. Серикова: Достоверна ли оценка объема вылавливаемой рыбы в данном районе?
Ответ Л.С. Федорова: Я не знаю, откуда взяты эти цифры. Не ведется детальная статистика пространственного распределения уловов и, соответственно, нет данных о вылове по каждому промысловому участку. Учет вылова производится по разрешениям, выдаваемым на каждое судно, для водного объекта в целом.
Ответ Ю.В. Добрушина: Это экспертная оценка, полученная расчетным методом. Объективную оценку вылова рыбы может дать только председатель р/к «Труженик моря».
Обмен мнениями и комментарии по итогам семинара.
Комментарий Ю.М. Серикова: Согласен с выступающим в отношении запрета моторных плавсредств, но скопления этих плавсредств наносят вред береговой полосе. Введение запрета должно быть обоснованным и категорически не согласен с введением полного запрета на использование моторных плавсредств. В рекреационной зоне должен развиваться туристический транспорт в познавательных целях.
Комментарий А.А. Петров, ФГУ «Администрация морского порта Калининград»: Если не будет проводиться бурение в водоохранной зоне, то это негативно отразится на экономической составляющей транспортной промышленности региона и соответственно порта. Создание охранной зоны не повлияет на судоходство региона.
Комментарий Н.В. Дарий, председатель р/к «Труженик моря»: Согласен с мнением Л.С. Федорова. Не согласен с появлением дополнительных согласований с Национальным парком согласно пункту 2.7 проекта Положения. В настоящее время нас контролируют несколько ведомств, такие как Погранслужба, рыбоохрана.
Комментарий Л.Г. Поплавской: Контроль над рыбопромысловиками может быть осуществлен в уведомительном порядке.
Комментарий О.В. Лазарь: Росприроднадзор: Я не уполномочена высказываться по данной проблематике.
Комментарий Ю. Шедловской, начальник научного отдела, ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса»: В настоящее время администрация Национального парка не имеет юридических оснований по предотвращению антропогенных вмешательства на данной акватории. Создание охранной зоны позволит сохранить территорию Куршской косы и прилегающую акваторию. Я поддерживаю предложенный принцип определения границ по реперным точкам.
Комментарий Л.Г. Поплавской: Создание охранной зоны позволит сохранить берега Куршской косы, принимать участие в международных проектах. В настоящее время Национальный парк не имеет юридических прав в прибрежной зоне Балтийского моря без утверждённого Положения об охранной зоне.
Комментарий С.В. Кондратенко: Охранная зона в прибрежной части Балтийского моря должна быть. Отсутствие охранной зоны противоречит российскому и международному законодательству. Необходимо четко определить ее границы и режим использования. Считаю конструктивным предложение по упрощению режима согласования рыбного промысла.
Комментарий О.Е. Пичужкиной: Много замечаний и пожеланий по проекту Положения. ООО «Лукойл-КМН» большое внимание уделяет охране Балтийского моря. Поддерживаю создание охранной зоны. Природоохранные мероприятия должны быть обоснованными, а Положение - четко аргументированным.
Комментарий Ю.В. Добрушина: В настоящий момент принять итоговый документ довольно сложно. Документы, обосновывающие создание охранной зоны, и проект Положения будут дополнены и доработаны. Необходимо более детально обосновать выделение охраняемых участков. Охранная зона нужна Национальному парку.
