Стартовые позиции Экологической Сети Северной Евразии: рабочая гипотеза

Н.А. Соболев, Б.Ю. Руссо

Проект ГЭФ “Сохранение биоразнообразия”, Центр охраны дикой природы

Для начала практической работы по формированию Панъевропейской экологической сети (ПЕЭС) необходимо конкретизировать первоочередные задачи этой деятельности применительно к отдельным природным выделам, относительно однородным по составу биоты (биорегионам) и прежде всего - установить биорегионы, с которыми предстоит работать. Наши предложения по делению Северной Евразии на биорегионы для формирования ПЕЭС (Рис. 1) подготовлены на основе разработок в области географии ландшафтов (Карта..., 1986) и биогеографии (Тахтаджан, 1978; Растительность ..., 1980; Отчёт..., 1992; Тишков, 1995; Букреев, 1997; Bogdanov, 1997) и частично скорректированы по описаниям природы ряда хорошо изученных ООПТ (Заповедники ..., 1987-1990; Забелина и др., 1998) и с соблюдением территориального единства сухопутных биорегионов.

Общими для всей системы ООПТ объектами охраны в ПЕЭС являются:

природный каркас, т.е. экологически непрерывный комплекс природных сообществ, не испытывающий благодаря своим большим размерам последствий фрагментации ландшафта, в т.ч. - поддерживающий качественно полноценную биоту (см. ниже); способная к самовосстановлению качественно полноценная биота т.е. биота, слагаемая видами, в том числе редкими, относящимися ко всем трофическим уровням экосистем, причём популяции этих видов занимают территории всех размерных классов, вплоть до территорий масштаба биорегиона (Соболев, 1998).

С этих позиций состояние природы в биорегионах можно оценить по нарушенности природных экосистем, учитывая сокращение занятой ими площади (Земельный фонд ..., 1991; МСОП, 1996) и их деградацию, определяемую по уменьшению фитомассы (Мартынов и др., 1994). На основе соотношения между, с одной стороны, нарушенностью природных экосистем (Рис. 2) и, с другой стороны, состоянием природного каркаса (Отчёт ..., 1994) и экологическим благополучием региона в целом (Критерии ..., 1992) предлагается следующая шкала*:

Здесь и далее имеется в виду фитомасса, приходящаяся на единицу площади, покрытой природными экосистемами.

Рис. 1. Предложения по выделению биорегионов Северной Евразии для формирования ПЕЭС

Рис. 2. Степень нарушенности природных экосистем

Рис. 3. Нагрузки на природные экосистемы

Рис. 4. Соотношение между нагрузками на природные экосистемы и их устойчивостью

Рис. 5. Уровень развития региональных сетей ООПТ

Как видно из Рис. 2, биорегионы, в которых природный каркас распался на изоляты, расположены, в основном, в южной части Восточно-Европейской (Русской) равнины, на Кавказе и в Закавказье. На остальной части Кавказа и Закавказья, в южной половине лесной зоны на Восточно-Европейской равнине, на Южном Урале, в лесостепной и степной полосе Западной Сибири, в Приморье и в ряде биорегионов Средней Азии также происходит фрагментация природного каркаса, в ряде случаев приводящая к утрате качественной полноценности биоты. Обстановка, экологически благополучная по состоянию дикой природы, сохранилась лишь на севере Русской равнины, Западной и Средней Сибири и островах Северного Ледовитого океана - однако и там в большинстве биорегионов известны локальные очаги экологической напряжённости.
Для оценки антропогенной нагрузки на природу мы использовали соотношение численности населения и площади природных территорий в регионе. Как видно на Рис. 3, положение регионов с нагрузками более 10 человек на 1 кв. км природных территорий примерно соответствует положению регионов, в которых природный каркас распался или близок к распаду.
Однако, на наш взгляд, для определения приоритетов в природоохранной работе более важно соотношение между нагрузками на природу и устойчивостью природных экосистем к внешним воздействиям. При оценке потенциальной устойчивости природных экосистем по 7-бальной шкале наиболее устойчивыми признаны широколиственные леса Карпат и Прикарпатья (7 баллов), а также Закавказья, Приморья, Приамурья и Центра Русской равнины (6 баллов). Высока устойчивость других экосистем широколиственных, хвойно-широколиственных и южно-таёжных лесов (4-5 балла). Устойчивость средне- и северо-таёжных лесов оценивается в 2-3 балла, а устойчивость тундр и пустынь - в 1 балл (Мартынов, Артюхов, 1994).

Для представления данных в сопоставимых единицах нагрузки на природу ранжированы нами также по возрастающей 7-бальной (полулогарифмической) шкале (см. Рис. 3). Степень риска утраты природных экосистем определена как отношение ранжированных показателей нагрузки на экосистемы и устойчивости экосистем. Как видно из Рис. 4, существенный риск утраты природных экосистем существует в степных предгорьях Кавказа, в земледельческих районах Средней Азии, в прикаспийских и среднеазиатских пустынях, в степях юга Восточно-Европейской равнины и Казахстана, в ряде горных регионов Кавказа и Средней Азии, в Среднем и Нижнем Поволжье, Центральном Черноземье, на Кольском полуострове и на Южном Урале, в некоторых областях Центра Русской равнины.

Оценивая состояние природы Северной Евразии в целом на основании проведённого анализа, мы можем констатировать, что на огромном пространстве от Фенноскандии до Дальнего Востока, через Север Русской равнины, Урал и Сибирь протянулся грандиозный экологически непрерывный ряд малоизменённых природных сообществ, который мы предлагаем именовать "Великий Евро-Азиатский природный массив" для того, чтобы подчеркнуть его природоохранную уникальность и обеспечить необходимое внимание к нему как к целостному объекту природного наследия мирового значения.

Состояние сети ООПТ в биорегионах Северной Евразии представлено на Рис. 5. На основании материалов о наличии и размещении ООПТ на территории Северной Евразии (Андрiєнко и др., 1998; Букреев, 1997; Забелина и др., 1998; Заповедники ..., 1987-1990; Ибрагимов, 1997; Мамытов и др., 1985; Муравьёв, 1997; Национальный ... Казахстан, 1998; Национальные парки России, 1996; Состояние ... в Азербайджанской Республике, 1997; Сохранение ... в России, 1997; Хачатуров, Тихомолов, 1985; Шалыбков, Сторчевой, 1985; Delbaere, 1998; ECE, 1998; Gabunia & al., in press; National ... Latvia, 1998) мы условно выделяем 4 уровня развития региональных сетей ООПТ:

1. ООПТ в регионе отсутствуют;
2. ООПТ сохраняют отдельные природные объекты в регионе;
3. ООПТ отражают многообразие природы региона;
4. ООПТ функционально связаны между собой и могут быть основой формирования системы ООПТ.

Заранее принося свои извинения тем, чьи природоохранные достижения мы не смогли учесть, ограничимся общими рекомендациями по возможным приоритетам в работе:
1. Обязательным требованием к формируемой системе ООПТ должно быть наличие в каждом биорегионе надёжно защищённой репрезентативной ООПТ, где ведутся постоянные наблюдения за природой биорегиона - как правило, это заповедники или национальные парки; в отдельных биорегионах с невысокими антропогенными нагрузками функции таких ООПТ могут временно выполнять заказники общегосударственного значения или природные парки;

2. В регионах, где природный каркас не сохранился (Рис. 2) необходимо его восстановление, т.е. нельзя ограничиваться только выявлением ценных природных территорий и созданием ООПТ;
3. В регионах, где фрагментация ландшафта ставит существование природного каркаса под угрозу, необходимо нормативное обеспечение сохранения не только собственно ценных (ключевых) природных территорий, но и окружающих их буферных территорий и территорий, благодаря которым поддерживается целостность природного каркаса;

4. В регионах, где существенна (>1,1 - см. Рис. 4) угроза утраты оставшихся природных экосистем в результате внешнего антропогенного воздействия, необходимо добиваться регистрационного (т.е. с момента выявления и регистрации в природоохранных органах) порядка взятия под охрану вновь выявляемых ценных природных объектов и территорий;

5. В регионах, где природный каркас в настоящее время сохранился, а угроза утраты природных экосистем пока невелика (<0,9 - см. Рис. 4), целесообразно, как минимум, выявление ключевых природных территорий и конкретных условий, обеспечивающих экологическую целостность природного каркаса, составление проектов ООПТ и экосети и доведение этих проектов до лиц, принимающих решения, с целью максимально снизить отрицательные последствия хозяйственной экспансии, которая в ряде регионов уже активно идёт; сказанное относится, например, к большей части Великого Евро-Азиатского природного массива;

6. Важной межрегиональной задачей задачей является обеспечение (восстановление) экологических связей Великого Евро-Азиатского природного массива и крупных природных массивов в Восточной и Центральной Европе и в Азии.

Литература

Андрiєнко Т.Л., Клєстов М.Л., Прядко О.I. Напрямки розвитку природно-заповiдної мережi України та роль регiональних мереж в нiй // Мiждержавнi природно-заповiднi територiї України - Київ, 1998. - С. 7 - 13.

Букреев С.А. Орнитогеография и заповедное дело Туркменистана. - М.: ЦОДП, 1997. - 160 с.

Забелина Н.М., Исаева-Петрова Л.С., Кулешова Л.В. Заповедники и националь-ные парки России. - М., ЛОГАТА, 1998. - 160 с.

Заповедники СССР / Ред. В.Е. Соколов и Е.Е. Сыроечковский. - М., Мысль: Заповедники Прибалтики и Белоруссии - 1987. - 271 с.; Заповедники Украины и Молдавии - 1989. - 317 с.;

Заповедники Кавказа - 1990. - 365 с.; Заповедники Средней Азии и Казахстана - 1990. - 400 с.

Земельный фонд РСФСР. - М.: Республика, 1991. - 118 с.

Ибрагимов Э.Х. Эколого-географические основы развития сети охраняемых природных территорий Северного Таджикистана. Автореф. дисс. канд. геогр. наук. - М., 1997. - 26 с.

Исаков Ю.А. Состояние изученности авифауны СССР // Птицы СССР. т. 1. М., Наука, 1982. - с. 208 - 227.

Карта физико-географического районирования СССР, масштаб 1:8000000 / Ред. - Н.А. Гвоздецкий. - М., 1986.

Критерии оценки экологической обстановки территорий для выявления зон чрезвычайной экологической ситуации и зон экологического бедствия. М.: Минприроды России, 1992. 58 с.

Мамытов А.М., Воробьёв Г.Г., Марков П.А. Современное состояние и перспективы развития заповедников Киргизии // Проблемы освоения пустынь, 1985, № 4. - с. 31 - 37.

Мартынов А.С., Артюхов В.В. Интегральная оценка устойчивости (уязвимости) экосистем // Состояние биологических ресурсов и биоразнообразия России и ближнего зарубежья (1988-1993 гг.). - М., ВНИИприрода, 1994. - С. 17 - 18.

Мартынов А.С., Артюхов В.В., Виноградов В.Г., Тишков А.А. Интегральная оценка нарушенности растительного покрова // Состояние биологических ресурсов и биоразнообразия России и ближнего зарубежья (1988-1993 гг.). - М., ВНИИприрода, 1994. - С. 27 - 29.

МСОП. Атлас биологического разнообразия лесов Европейской России и сопредельных территорий / Ред. - А.С. Мартынов. - МСОП, Гланд, Швейцария; Кембридж, Великобритания; Москва, Россия, 1996. - 144 с.

Муравьёв З.Ф. Биологическое разнообразие Беларуси. Серия "Особо охраняемые природные территории и объекты" - Минск, 1997. - 6 с.

Национальный отчёт по сохранению и сбалансированному использованию биологического разнообразия Республики Казахстан / Гл. ред. К.Н. Карибаева. - Алматы, 1998. - 96 с.

Национальные парки России. Справочник / Ред. - И.В. Чебакова. - М.: ЦОДП, 1996. - 198 с.

Отчёт о выполнении НИР по ГНТП "Экология России", проект 6.5.8. Изучение биоразнообразия России на экосистемном уровне / Институт экологии растений и животных РАН (Рук. - В.Н. Большаков). - Екатеринбург, 1992. 153 с.

Отчёт о выполнении НИР по Государственной программе "Экологическая безопасность России", проект 11.2.9. Разработать критерии оптимизации и показатели пространственно-временной структуры землепользования (природопользования) в целях сохранения биоразнообразия в масштабах административно-территориальных единиц / Институт геоэкологии (Рук. - Е.А. Шварц, отв. исп. - Н.А. Соболев). - М., 1994. - 63 с.

Растительность Европейской части СССР. - Л., 1980, 429 с.

Соболев Н.А. Особо охраняемые природные территории и охрана природы Подмосковья // Научные чтения, посвящённые памяти Н.Ф. Реймерса: Докл. 4-й конф. в связи с 850-летием г. Москвы. - М.: Изд-во МНЭПУ. 1998. - С. 26 - 56.

Состояние окружающей среды в Азербайджанской Республике. - Баку: Пресс-альянс, 1997. - 95 с.

Сохранение биологического разнообразия в России: выполнение Россией обяза-тельств по Конвенции о биологическом разнообразии / Гл. ред. - А.М. Амирханов. - М.: ЦОДП, 1997. - 170 с.

Тахтаджан А.Л. Флористические области земли. Л., Наука, 1978. - 248 с.

Тишков А.А. Охраняемые природные территории и формирование каркаса устойчивости // Оценка качества окружающей среды и экологическое картографирование. - М., 1995. - С. 94 - 107.

Хачатуров В.А., Тихомолов Г.А. Оптимизация заповедной сети Узбекистана // Проблемы освоения пустынь, 1985, № 4. - с. 48 - 53.

Шалыбков А.М., Сторчевой К.В. Природные заказники: Справочник. - М.: Агро-промиздат, 1985. - 208 с.

Bogdanov P.V. Geographical division // In: Tuzov V.K. (ed.) Guide to the Butterflies of Russia and adjacent territories (Lepidoptera, Rhopalocera). V. 1. - Sofia - Moscow: Pensoft International Publishing House, 1997. - P. 9 - 39.

ECE. Republic of Moldova // Environmental Performance Reviews Series, № 3. - New York & Geneva: United Nations, 1998. - 163 pp.

Gabunia L., Shanshiashvili P., Gabunia M. On the Protected Areas in Georgia. In press.

National Report on Biological Diversity: Latvia - Riga: IMANTA, 1998. - 48 pp.

Delbaere B. Nature Conservation Sites Designed in Application of International Instruments / ECNC. - Strasbourg: Council of Europe, 1998. - STRA-REP (98) 2, Revised - Annex 4. - 62 pp.

| другие документы | вверх |