За постсоветский период пригородная зона Москвы (территории сплошной малоэтажной застройки вблизи мегаполиса) существенно расширилась. Ползучая застройка лесных участков и берегов водохранилищ, неуклонное сокращение площадей общедоступных мест отдыха, сбора грибов и ягод непосредственно затрагивают интересы жителей Москвы и Подмосковья. От состояния природного комплекса Подмосковья напрямую зависит качество атмосферного воздуха и питьевой воды в мегаполисе, и эта связь становится все более явной.
Негативные последствия урбанизации сельской местности для природных территорий не являются секретом, но их количественные оценки мало доступны общественности. Слабо увязаны между собой территориальные планы развития области и управления ресурсами, в частности лесами. Качество реализации таких планов чрезвычайно низко. Вклад градостроительных и инфраструктурных проектов в общую трансформацию и фрагментацию природного комплекса района или области в целом не оценивается. Отсутствие информации и низкая прозрачность принятия решений по застройке земельных участков, занятых природными территориями (включая сельские ландшафты), нарушает права граждан, создает угрозу сохранению биологического разнообразия, объектов природно-культурного значения (ООПТ, экологических сетей), провоцирует серьезные публичные конфликты с местным населением ( Николина Гора , .tif, 16.6 Mb , Шереметьевский и Химкинский лесные массивы , .tif, 8.4 Mb и др.)
Законодательное регулирование земельных отношений непрерывно меняется в стране уже много лет, затронув лесное, природоохранительное, земельное, водное законодательство. Реформой движет желание чиновников облегчить и упростить для крупного бизнеса и просто богатых людей процесс покупки и продажи земельных участков, в том числе лесных. Реформа протекает непоследовательно и даже хаотично в силу давления различных лоббистских групп, столкновения различных общественных интересов и низкого качества принимаемых законов и нормативных актов. Законом теперь разрешены новые виды аренды лесов, фактически допускающие их скрытую приватизацию и застройку домиками, сараями и пр. (аренда для осуществления рекреационной деятельности сроком до 49 лет), уменьшилась ширина водоохранных полос (например, у водохранилищ она сократилась с 500 до 50 м), изменилась система рубок в защитных лесах.
Качество управления лесами в Подмосковье
В течение последних двух десятилетий природные комплексы Подмосковья подвергались серьезным испытаниям. Значительный урон лесам нанесли ураганные и шквальные ветры 1998 и 1999 гг., лесные и торфяные пожары, вспышка массового размножения короеда-типографа. Последствия действия природных факторов могли быть не столь плачевными, если бы система природопользования в регионе была разумной и носила многоцелевой характер. Лесное законодательство и система лесоуправления за двадцать лет принципиально менялись десяток раз, мешая планомерно и ответственно заниматься лесным хозяйством. До недавнего времени рубки ухода и санитарные рубки были для работников лесхозов источником дополнительного дохода в условиях скудного государственного финансирования. Хаотичные «рубки дохода» в здоровых лесах снизили их устойчивость к насекомым и болезням и мешали лесникам выполнять свои прямые обязанности. Игнорирование проблемы осушенных торфяников, а также распространение практики выжигания прошлогодней травы (травяных палов) на сельскохозяйственных угодьях и вдоль обочин дорог обернулось лесными и торфяными пожарами. В результате преимущественного применения (оправданно и неоправданно) сплошных рубок окрестности многих населенных пунктов, водохранилищ и рек оказались окружены однообразными безлесными массивами.
Целями управления природными ресурсами вблизи мегаполиса должны прежде всего быть поддержание эстетической и рекреационной привлекательности лесных и сельских ландшафтов, сохранение биологического разнообразия и обеспечение приемлемого качества питьевой воды и атмосферного воздуха. На практике можно сделать вывод о том, что система управления лесами области просто спасовала перед наполеоновскими планами освоения природных территорий под застройку и строительство инфраструктуры. Областные и районные органы власти игнорируют негативные последствия застройки для природного комплекса Подмосковья или учитывают их лишь в слабой степени.
Масштабы вырубки лесов в 1992-2008 годы
На материале разновременных космических снимков была проведена оценка пространственных особенностей воздействия сплошных вырубок, коттеджной, городской и промышленной застройки на природные комплексы Подмосковья и районов Москвы за МКАД за 1992–2008 гг. По данным космических снимков (цифры были уточнены по сравнению с приводимыми в наших публикациях «Природа Подмосковья: утраты последних двух десятилетий (2009)» , pdf, 10.7 Mb и «Природа Подмосковья: утраты за 1992-2008 годы и современные угрозы. Карта масштаба 1 : 850 000» , pdf, 7.9 Mb) , за 1992–2008 гг. было пройдено сплошными рубками 93 тыс. га и погибло 9 тыс. га насаждений (в общей сложности 2,2% площади области или 4,4% всех лесов области). Районы, в которых за эти годы было отмечено наибольшее увеличение площади вырубок, гарей и древостоев, погибших от иных причин см. здесь. В районах Москвы за МКАД рубок практически не было (0,1% от площади). Объемы заготовки древесины в пределах лесопаркового защитного пояса Москвы (ЛПЗП) (0,6%) оказались ниже, чем в среднем по Московской области.
Районы с наибольшей долей вырубленных и погибших лесов формируют два кластера — на востоке и на северо-западе области см. здесь. Меньше всего пострадали от сплошных рубок районы вблизи Москвы и к югу от столицы, где лесистость территории заметно ниже. Относительно низкая доля вырубок в пределах ООПТ, заповедных лесных участков, ЛПЗП, в зонах санитарной охраны источников водоснабжения по сравнению с остальной территорией может быть объяснена двумя способами: либо органы управления лесным хозяйством старались избегать использования сплошных рубок вблизи пригородов Москвы и иных массовых мест отдыха, а также в экологически наиболее ценных лесах, либо леса, в которых интенсивность лесозаготовок была ниже, оказались более устойчивы к действию природной стихии. В настоящий момент полностью антропогенно преобразованные территории (населенные пункты, промышленные объекты, инфраструктура и пр.) занимают почти 1/5 всей площади Подмосковья.
Масштабы жилищной и промышленной застройки природных и полуприродных территорий в 1992-2008 годы
За 1992–2008 гг. по космическим снимкам (цифры были уточнены по сравнению с приводимыми в публикации «Природа Подмосковья: утраты последних двух десятилетий» (2009) (.pdf, 10.7 Mb) и «Природа Подмосковья: утраты за 1992-2008 годы и современные угрозы. Карта масштаба 1 : 850 000» (.pdf, 7.9 Mb) нами в Московской области было выявлено 95 тыс. га застройки полей, лугов и лесов (2,1% площади области); в районах Москвы за МКАД малоэтажной загородной и городской застройкой было занято 2,4 тыс. га земель. И это без учета розданных за тот же период участков коллективных садоводств. Районы, в которых за эти годы было отмечено наибольшее увеличение площади застройки природных и полуприродных территорий см. здесь. Только в пределах лесопаркового защитного пояса Москвы появилось 13,1 тыс. га новой застройки (включая застройку для промышленных и торгово-развлекательных целей и рост городов), что превышает предельные возможности ЛПЗП, установленные правительством Московской области в 1992 г. Площади застройки в пределах ЛПЗП возросла на 7,7%. Увеличение доли застройки в районах Москвы вне МКАД составило 10,6%.
От застройки в целом пострадали наиболее привлекательные для отдыха на природе (то есть общественно значимые) и экологически наиболее ценные территории: рядом с Москвой, в частности, в пределах лесопаркового защитного пояса Москвы, вблизи водохранилищ, в пределах 1-го и 2-го поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения Москвы. Сильнее всего страдают природные территории между Московской автомобильной кольцевой дорогой (МКАД) и Малым Московским кольцом (автодорогой А107). Основная часть коттеджной застройки сконцентрирована на территории между Волоколамским, Новорижским, Рублево-Успенским, Минским и Киевским шоссе, с запада ограниченной по линии Дедовск — Звенигород — Апрелевка. Особенно в этом районе выделяется район между Красногорском, Павловской Слободой, Жаворонками и Переделкино. Велика степень застройки ЛПЗП, включая окрестности ближайших водохранилищ к северу от Москвы (Клязьминского, Пироговского, Пестовского, Икшинского, в меньшей степени Учинского) и берегов канала им. Москвы до Яхромы, а также Истринского водохранилища. Весьма плотно застроена территория между Калужским, Киевским, Симферопольским шоссе, с юго-запада ограниченная линией Апрелевка — Троицк — Щербинка, район между Чеховом и Ступино, территория между Симферопольским и Новорязанским шоссе, Московским Большим и Московским Малым кольцами.
Масштабы жилищной и промышленной застройки лесов в 1992-2008 годы
По данным космических снимков в течение 1992–2008 гг. в Московской области (0,2% площади области) и районах Москвы за МКАД (0,7%) было застроено (цифры были уточнены по сравнению с приводимыми в публикации «Природа Подмосковья: утраты последних двух десятилетий» (2009) , pdf, 10.7 Mb и «Природа Подмосковья: утраты за 1992-2008 годы и современные угрозы. Карта масштаба 1 : 850 000», pdf, 7.9 Mb) почти 5 тыс. га лесных участков. Сравнительно небольшая площадь застройки лесных участков не должна вводить в заблуждение — такие участки не удалось полностью выявить или отделить от иной застройки. При этом были утрачены чрезвычайно ценные в экологическом отношении лесные массивы, привлекательные для отдыха населения. Лидеров по доле застроенных лесных участков безусловным лидером см. здесь. Доля застроенных лесов в ЛПЗП — 0,5%.
Изменение характера лесопользования в 2007-2008 годах
Большинство выявленных рубок были сплошными , хотя, согласно новому Лесному кодексу, в защитных лесах (к которым относится 100% лесов Московской области) сплошные рубки запрещены. Видимо, на бумаге выявленные сплошные рубки проходят как санитарные, близкие к сплошным рубки ухода (рубки переформирования и реконструкции) или прочие рубки. За время действия нового Лесного кодекса применение выборочных рубок остается на низком уровне. Сплошные санитарные рубки более разрушительны для лесных экосистем, чем выборочные. К тому же их применение увеличивает затраты на лесовосстановление, удлиняет сроки восстановления естественной структуры лесных экосистем и снижает рекреационную привлекательность территории. Это свидетельствует о низком уровне ведения лесного хозяйства в области и вызывает вопросы о правомерности назначения многих санитарных рубок.
Новые возможности, предоставляемые законодательством (передача лесных участков в аренду с целью осуществления рекреационной деятельности, возможность капитального строительства вблизи водохранилищ, рек и озер, упрощение процедуры перевода лесных земель и земель особо охраняемых природных территорий в земли поселений), без сомнения вызовут резкий всплеск застройки лесных участков уже в ближайшем будущем.
Любые крупномасштабные рубки в пределах ООПТ или новое строительство в пределах или вблизи ООПТ не способствуют целям их создания — сохранению природных экосистем и их биологического разнообразия. В охранной зоне национального парка «Лосиный остров» в 2008–2009 гг. вдоль Щелковского шоссе был построен целый городской квартал Балашихи. В населенном пункте Республика, расположенном в охранной зоне Приокско-Террасного заповедника (Серпуховский район), выявлено активное коттеджное строительство.
Полученные нами данные демонстрируют дальнейшую экспансию жилищной застройки вблизи ряда ООПТ регионального значения — в частности, заказников «Озеро Тростненское и его котловина» и «Еловые и смешанные леса Полевщинского лесничества». Нами были выявлены сплошные рубки 2007–2008 гг. в нескольких ООПТ регионального значения (подробнее см.здесь).
Что угрожает лесам и другим ценным природным территориям на современном этапе?
Документы стратегического планирования развития территории Московской области и управления ее природными ресурсами предполагают в дальнейшем решать экономические проблемы области за счет застройки природных территорий. Схема территориального планирования Московской области — основные положения градостроительного развития в 2004–2010 гг. планировала перевести 48 тыс. га земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий, а в 2010–2020 гг. — 78 тыс. га. Проект Лесного плана Московской области прямо предлагает облегчить перевод лесных земель в земли иных категорий, резервирование лесных земель для государственных нужд под малоэтажное, коттеджное строительство, линейной инфраструктуры, строительство на арендованных лесных участках капитальных объектов, не связанных с созданием лесной и иных инфраструктур. В случае реализации появится возможность застроить капитальными объектами (в том числе коттеджами и дачами) практически любые леса Московской области.
Лесной план предлагает передать в аренду сроком до 49 лет для осуществления рекреационной деятельности лесные участки общей площадью почти 200 тыс. га. Законодательство дозволяет возведение на арендованных с этой целью участках временных построек (при этом понятие «временная постройка» действующим законодательством не определяется). Предлагаемое размещение лесных участков для осуществления рекреационной деятельности таково, что в ряде районов Московской области вообще не остается лесов, предназначенных для иных видов использования.
Наш анализ показал, что в 1992–2008 гг. было построено и капитально перестроено не так много дорог с твердым покрытием. Значительное увеличение площадей загородного жилья неизбежно повлечет за собой интенсификацию дорожного строительства в самом ближайшем будущем. Есть опасение (частично уже подтверждаемые ходом проектирования таких трасс, как скоростная дорога Москва — Санкт-Петербург и Центральная кольцевая автодорога), что планирование и строительство новых дорог будет вестись без должного учета экологической ценности территорий и без учета мнения общественности.
Угрожает опасность и сохранившимся природным территориям, что связано в основном с неадекватной системой управления лесными, земельными и водными ресурсами. По-нашему мнению, в настоящий момент наибольшая опасность угрожает следующим природным территориям:
лесным участкам, передаваемым в аренду в рекреационных целях;
участкам вдоль трасс проектируемых автомагистралей, в первую очередь это касается Центральной кольцевой автодороги Московской области и скоростной дороги Москва — Санкт-Петербург;
пожароопасным лесоболотным системам, включая осушенные торфяники;
лесам лесопаркового защитного пояса Москвы, которым угрожают рубки и застройка;
прибрежным участкам крупных водных объектов, которым угрожает вырубка лесов и застройка;
особо охраняемым природным территориям и заповедным лесным участкам, которым угрожает вырубка лесов и застройка.
Чтобы решить ворох проблем, накопившихся в ходе беспорядочной застройки природных территорий и неразумного управления лесами Подмосковья за последние десятилетия и снизить ущерб окружающей среде в ходе реализации проектов социально-экономического развития в будущем необходимо сделать следующее:
Территориальное планирование Московской области и подходы к управлению лесными, водными, биологическими ресурсами должны быть увязаны между собой, базироваться на принципах экологически грамотного и социально ответственного ведения лесного и сельского хозяйства.
Трансформацию и фрагментацию природных комплексов в ходе планируемой хозяйственной деятельности на окружающую среду следует оценивать не только на местном, но и на ландшафтном уровне (района, Москвы, Подмосковья).
Перевод лесных земель в земли иных категорий с целью малоэтажной застройки и строительства транспортной инфраструктуры, а также передача лесных участков в аренду для рекреационной деятельности, допускающей возведение заборов и застройку капитальными объектами, не могут быть основной идеей использования лесных ресурсов в Лесном плане Московской области.
Основная цель лесохозяйственной деятельности в области — это реализация прав граждан на благоприятную окружающую среду, создание условий для их отдыха. При заготовке древесины следует особое внимание уделять эстетическим аспектам, сохранению лесной среды и породного разнообразия лесов, избегая применения любых форм сплошных рубок. Следует эффективно бороться с травяными палами вблизи лесных массивов и торфяников.
Необходимо сделать более доступной информацию о состоянии природных ресурсов, планов их использования и охраны, повысить прозрачность принятия решений по вырубке лесов и застройке земельных участков в пределах или вблизи ценных природных территорий.
Эти подходы должны быть заложены в Схему территориального планирования Московской области — основные положения градостроительного развития (2007 г.), Лесной план Московской области, проекты строительства Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области и скоростного участка автодороги Москва — Санкт-Петербург и другие проекты.
Если же эти планы и проекты будут реализованы в нынешней форме, центральная часть области в пределах кольцевой автодороги А107, то есть на расстоянии примерно до 40 километров от черты города Москвы, превратится в единую урбанизированную территорию с неблагоприятной для жителей окружающей средой. В настоящий момент практически любой лесной массив и прибрежный участок водохранилищ и рек может быть застроен, тем самым граждане лишатся доступа в леса, к рекам, озерам и другим традиционным местам отдыха в ближнем Подмосковье.
1 рубка (площадью 24 га) в пределах государственного природного заказника «Долина Москвы-реки между селами Красный Стан и Старо-Николаево» (Рузский и Можайский районы). 2 рубки (площадью 1 и 10 га) в пределах государственного природного заказника «Хвойные леса со сфагновыми болотами и клюквой» (Волоколамский район).
1 рубка (площадью 5 га) в пределах заповедного лесного участка Серединского лесничества (Шаховской район) — в заповедных лесных участках рубки запрещены.
1 рубка (площадью 3 га) в пределах заповедного лесного участка Таракановского лесничества (Одинцовский район) — в заповедных лесных участках рубки запрещены.
2 рубки (площадью 4 га каждая) в пределах государственного природного заказника регионального значения«Никифоровская колония степных растений» (Серпуховский район). В пределах данного заказника на участках разнотравных остепненных лугов заказника были обнаружены недавно высаженные хвойные культуры . Тем самым фактически уничтожена часть экосистем, ради охраны которых заказник и был создан
Велись сплошные рубки и на ряде проектируемых ООПТ регионального значения.
