ПРАВО - ПРИРОДЕ: РОССИЙСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Электронный бюллетень Центра охраны дикой природы

№102, октябрь 2004

РЕГИОНАЛЬНОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО

СОДЕРЖАНИЕ

1. Воронежская область: инициатива референдума.
2. Адыгея: Всемирное наследие спасено от Кабинета министров.
3. "Родник" защищает права граждан на информацию.

Воронежская область: инициатива референдума

Инициативная группа, состоящая из активистов экологических и правозащитных организаций, подала заявку на проведение Воронежского областного референдума по проблемам прав человека и защиты окружающей среды.

21 августа прошло собрание Инициативной группы по проведению областного референдума. На этом собрании был утвержден список вопросов, которые, по мнению гражданских активистов, являются важными для жителей Воронежской области.

Темы вопросов следующие:
Экология:

• импорт и транспортировка ядерных отходов;
• стимулирование использования возобновимых (солнечных, ветровых и т.д.) источников энергии;
• информирование населения о радиационной обстановке в регионе;
• запрет на использование генетически модифицированных компонентов в детском питании;

• предварительные общественные слушания по законопроектам, затрагивающим сферу прав и свобод человека и гражданина;
• введение поста Уполномоченного по правам человека в области;
• информирование населения о том, как голосуют депутаты областной Думы.

Большая часть вопросов подразумевает, в той или иной форме, необходимость законодательной инициативы со стороны областной Думы.

25 августа все документы, связанные с инициативой по проведению областного референдума, были переданы из областной избирательной комиссии в областную Думу для дальнейшего рассмотрения и доработки.

Как говорит один из участников инициативной группы Алексей Козлов (Экозащита! - Воронеж): "Референдум - это одна из форм осуществления власти, причем единственная, в которой население принимает непосредственное и действенное участие. В истории современной России количество проведенных референдумов исчисляется единицами, в отличие, например, от стран Евросоюза или Швейцарии, где референдумы проходят несколько раз в год и позволяют действительно учесть мнение населения. Проведение референдума в нашей области - это, с одной стороны, привлечение к участию в принятии решений большинства населения области. С другой стороны, референдум, возможно, позволит решить ряд насущных проблем региона, таких, как введение поста Уполномоченного по правам человека, ряд экологических вопросов".

В соответствии с региональным законом, о референдуме должны быть проинформированы Федеральное собрание, правительство и президент России.

Если референдум состоится, а большинство голосовавших поддержат позицию экологов и правозащитников, то решения, принятые на референдуме, будут иметь статус законов Воронежской области.

Инициаторы референдума планируют совместить его проведение с датой выборов в областную и городскую думы.

Дополнительная информация: nonukes@vmail.ru
Источник: "Экология и права человека"

Адыгея: всемирное наследие спасено от кабинета министров

22 сентября 2004 г., в Москве состоялось событие, ставшей серьезной победой экологического движения. Экологическая общественность Адыгеи выиграла судебное дело против Кабинета Министров Республики Адыгея (РА), который своим Постановлением Nо 343 от 8 декабря 2003 г. отменил заповедный режим на территории плато Лагонаки и Фишт-Оштенского горного массива. Эти участки входят в состав Кавказского биосферного заповедника и являются составной частью объекта Всемирного Природного Наследия "Западный Кавказ".

В этот день судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу Майкопской городской общественной организации ВООП и кассационное представление Прокурора Республики Адыгея на решение Верховного суда Республики Адыгея от 22 июня этого года по делу об оспаривании Постановления Кабинета Министров No 343.

Судебная тяжба по этому делу длится с декабря 2003 г. Ключевую роль в этом процессе сыграл Валерий Бриних, в прошлом директор Даурского и Кавказского заповедников, а сейчас председатель Майкопской городской организации ВООП. Именно он подал иск от себя как от гражданина, и представлял в суде ВООП. Иски к Кабинету Министров РА со стороны общественности поддержала Прокуратура РА. А на последнем процессе в июне 2004 г. позицию общественности в этом вопросе поддержало и Управление Министерства юстиции РФ по РА. Но даже это не смогло сломить убеждение судей Адыгеи в правоте действий исполнительной власти РА. Поставить точку в этом деле должна была кассационная инстанция Верховного Суда России.

Как оказалось, во время судебного заседания 22 сентября представителям Кабинета Министров Адыгеи по поводу правовой базы принятия Постановления No 343 сказать было нечего. Кроме замусоленных фраз про право Кабинета Министров РА отменять свои же решения и поливания грязью Кавказского заповедника и экологов-общественников.

Суд принял решение отменить Постановление Кабинета Министров РА от 8 декабря 2003 г. No 343 "О мерах по созданию на территории Республики Адыгея природного парка" в части признания утратившими силу решений органов исполнительной власти Адыгеи о передаче Кавказскому заповеднику в начале 90-х годов территории плато Лагонаки и Фишт-Оштенского горного массива.

Уже во второй раз удается в судебном порядке отменить решения властей Адыгеи об отмене заповедного режима на этой территории. Первый раз это произошло в 2001 г. Тогда иск против подобного Постановления Кабинета Министров РА тоже подавал Валерий Бриних, но не от лица общественности, а в качестве директора Кавказского заповедника. Как и нынешнее, то судебное дело было полностью выиграно. В нынешнем конфликте, заповедник, к сожалению, был практически в роли стороннего наблюдателя, будто бы дело касалось не уникальной территории, природные комплексы которой он призван охранять. По уровню биоразнообразия и количеству редких биологических видов Лагонаки и Фишт-Отшен - это самые ценные территории Кавказского заповедника.

Но борьба не закончена. Изъять Лагонаки из заповедника стало фикс-идеей нынешних адыгейских властей. Следует ожидать очередных попыток с их стороны любой ценой лишить эти территории заповедности.

По материалам "Экологической Вахты по Северному Кавказу", 26.09.2004 г.

"Родник" защищает права граждан на информацию.

8 октября состоялось заседание суда по жалобе граждан и НПО на отказ Правительства РФ, Министерства природных ресурсов РФ, нефтедобывающей компании "Сахалин Энерджи" в предоставлении информации, затрагивающей конституционные права граждан. Ожидалось, что на этот раз судебное разбирательство начнется по существу, но процесс снова был затянут.

Заседание суда состоялось в Пресненском суде г. Москвы. На нем присутствовали представители правового центра "Родник", WWF, "Экоюрис", ЦОДП и другие. В начале процесса истцы ("Родник") попытались приобщить к делу подписные листы граждан в поддержку данного иска, однако ответчики ("Сахалин Энерджи" (СЭ) и Правительство) опротестовали эту попытку. В итоге суд принял решение листы к делу не приобщать.

Далее ответчик в лице СЭ сославшись на то, что они не получили по почте материалы дела, а следовательно не могут полноценно участвовать в процессе, попросил перенести судебное заседание. Суд ходатайство удовлетворил и назначил новую дату слушаний: 29 ноября 2004 г. в 10:30. Хочется верить, что в этот раз представители ответчика перестанут искать поводы для затягивания процесса, а наконец-то ответят, почему они так упорно не желают давать гражданам ту информацию, которую дать обязаны.

Дмитрий Кокорев, Центр охраны дикой природы

Дополнительная информация
Как Пресненский суд рассматривал жалобу или смех сквозь слезы

Дело по жалобе граждан и НПО на отказ Правительства РФ, Министерства природных ресурсов РФ, иностранной нефтедобывающей компании "Сахалин Энерджи" в предоставлении информации, затрагивающей конституционные права граждан.

24 февраля 2002 г. граждане и общественные организации обратились с жалобой в Пресненский суд г. Москвы на незаконное бездействие Правительства РФ, Министерства природных ресурсов РФ, Министерства энергетики РФ, компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, ЛТД", выразившееся в отказе предоставить полную официальную информацию.

Сразу после подачи жалобы проявилось нежелание суда рассматривать дело, где ответчиком являются высшие органы государственной власти и нефтяная компания. Судья Пресненского суда необоснованно отказал в приеме жалобы к рассмотрению. Отказ был обжалован. 12 июля 2002 г. определением кассационной инстанции частная жалоба адвокатов "Родника" была удовлетворена, определение судьи отменено и жалоба направлена для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

После вынесения определения кассационной инстанцией на протяжении нескольких месяцев дело не назначалось к рассмотрению. Несмотря на наши неоднократные обращения, никакой информации о движении дела нам не предоставляли ни канцелярия суда, ни судья, ни секретарь судьи. Только 29 октября 2002 г. мы получили определение судьи Рогожина об оставлении жалобы без движения с требованием устранить недостатки до 25 октября. Определение об устранении недостатков по жалобе было получено позже срока, установленного для их устранения. Недостатки, перечисленные в данном определении, являлись надуманными, требования, предъявляемые судьей, не предусмотрены нормами ГПК РФ.

Адвокаты "Родника" составили три заявления от граждан и общественных организаций на имя судьи и одно на имя Председателя Пресненского суда о незаконности требований и принятии дела к рассмотрению по существу. Кроме того, были представлены документы, истребованные судом в определении. Несмотря на это, 30 декабря 2002 г. судья вынес новое определение об отказе в принятии жалобы граждан и общественных организаций в защиту конституционного права на информацию. Определение от 30.12.2002 г. было получено адвокатами "Родника" только 19 февраля 2003 г. На это определение 6 марта 2003 г. была подана частная жалоба в президиум Московского городского суда. Однако, судья Рогожин, в нарушение норм процессуального права, не передал жалобу на рассмотрение в Московский городской суд.

Такие действия суда свидетельствуют о его зависимости от органов государственной власти. Суд искусственно создает препятствия к реализации права граждан и общественных организаций на доступ к правосудию. Дело по защите конституционного права граждан на информацию, затрагивающей права граждан и представляющей общественный интерес, не принимается к рассмотрению на протяжении 2 лет. Это является нарушениями статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту, и статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека, которая гарантирует каждому "право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом".

Представители заявителей - юристы Правового центра "Родник" были вынуждены обратиться к Председателю Пресненского суда с заявлением о принятии мер по устранению препятствий к дальнейшему движению дела.

8 декабря 2003 г. Председатель Пресненского суда Иванов А.А., внимательно рассмотрев материалы дела, согласился с заявителями, усмотрел в действиях судьи Рогожина В.А. нарушения процессуального законодательства, указав ему на недопущение впредь нарушений норм ГПК РФ и передал частную жалобу от 6 марта 2003 г. на рассмотрение в Московский городской суд.

2 марта 2004 г., судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила определение Пресненского суда г. Москвы об отказе в принятии жалобы к производству и определила принять дело к производству со стадии рассмотрения. Однако 20 апреля 2004 г. судьей Рогожиным было вынесено новое определение об оставлении жалобы граждан и организаций без движения для устранения недостатков по жалобе, в связи с изменившимся процессуальным порядком (1 февраля 2003 г. вступил в действие новый ГПК РФ). Недостатки были устранены. Но, несмотря на это, 1 июля 2004 г. судьей Суменковой было вынесено еще одно определение об оставлении уже не жалобы, а искового заявления без движения.

9 августа, после двух с половиной лет, Пресненским судом было вынесено определение о принятии дела к производству. 26 августа состоялась предварительное судебное заседание. В суд явились лишь представители ликвидационной комиссии Министерства энергетики РФ, заявив ходатайство о замене Министерства на надлежащего ответчика, что суд и сделал. Остальные ответчики в суд не явились.

Источник: Региональная общественная организация "Правовой центр "Родник"

Приглашаем к дискуссии!!! Возможно, Ваши комментарии смогут изменить или скорректировать законодательную политику нашего парламента.

© Центр охраны дикой природы.
Воспроизведение материалов бюллетеня экологическими некоммерческими организациями допускается без предварительного согласования. Ссылка на бюллетень и его авторов обязательна.

| подписка | вверх |