ПРАВО - ПРИРОДЕ: РОССИЙСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Электронный бюллетень Центра охраны дикой природы

№139, ноябрь 2005

ЗАЯВЛЕНИЕ РОССИЙСКИХ НКО "НЕТ - УЖЕСТОЧЕНИЮ КОНТРОЛЯ
НАД ГРАЖДАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ"

"Право - Природе" присоединяется к обращению редколлегии бюллетеня "Законотворческий процесс в Государственной Думе: правозащитный анализ" и призывает Вас поддержать открытое заявление некоммерческих неправительственных организаций "Нет ужесточению контроля над гражданским обществом", которое мы публиковали в 137 номере бюллетеня.

СОДЕРЖАНИЕ

1. Присоединяйтесь! О сборе подписей под заявлением "Нет ужесточению контроля над гражданским обществом".
2. "Не может быть компромисса с идиотизмом".

*******

ПРИСОЕДИНЯЙТЕСЬ!
О сборе подписей под заявлением "Нет ужесточению контроля над гражданским обществом"

Дорогие коллеги, друзья,

Члены редакции бюллетеня обращается к вам с большой личной просьбой: помогите срочно собрать дополнительные подписи под Заявлением российских некоммерческих неправительственных организаций "Нет ужесточению контроля над гражданским обществом".

Ситуация критическая, и только массовое давление может дать нам шанс остановить принятие драконовского законопроекта. Мы и наши коллеги предпринимаем различные активные шаги для того, чтобы отвести угрозу. Громкий голос гражданского общества - важнейшая составляющая часть наших усилий.

Это заявление было принято 10 ноября. Многие из вас подписали его, за что вам огромное спасибо. Сегодня под документом стоит порядка 1350 подписей. Это не очень громкий голос. Этого мало, для того чтобы продемонстрировать солидарную позицию гражданского общества и его отношение к планам принятия законопроекта. Нам необходимо показать - какое сообщество мы сегодня представляем, нашу силу и масштаб.

Кто еще не присоединился к письму, найдите возможность поставить свою подпись. Было бы замечательно, если бы представители ВСЕХ организаций, получивших это письмо, подписали это заявление в защиту НКО. Ведь плохо будет всем нам. Было бы хорошо, если бы заявление подписали ВСЕ или многие члены ваших организаций. Попросите их об этом. Но в списках, конечно, должны быть люди, действительно желающие подписать заявление.

Нам бы хотелось довести число подписей до 2000. Чтобы добрать еще несколько сотен подписей, мы все должны срочно обратиться с призывом присоединиться к своим партнерам, знакомым по общественному сектору, другим неправительственным организациям в своих городах и регионах, сделать новые рассылки по своим сетям со своим личным обращением - важно послать именно ваше личное письмо, а не просто переслать это. Личный фактор, доверие и прямая просьба очень важны. Станьте организатором этой акции на короткий срок, обратитесь ко всем, кому можно.

У нас на это есть только два дня. Эти подписи чрезвычайно важны. Подписная форма находится по адресу http://www.hro.org/ngo/about/2005/11/10-2.php. Если у каких-то организаций проблемы с доступом к web - они могут прислать списки подписантов на адрес julia@hro.org до 23 часов 2 декабря (пятница).

Все мы, кто активно борется против законопроекта, надеемся на вас, на нашу общую солидарность и понимание важности момента.

С уважением и надеждой,

Александра Абраменко
Валентин Гефтер
Юрий Джибладзе
Лев Левинсон
30.11.2005

*******

"НЕ МОЖЕТ БЫТЬ КОМПРОМИССА С ИДИОТИЗМОМ"

Президент Института национального проекта "Общественный договор" АЛЕКСАНДР АУЗАН заявил корреспонденту Ъ АЛЛЕ Ъ-БАРАХОВОЙ, что последнее слово в споре законодателей и общественных организаций остается за президентом.

- Какие именно положения законопроекта не устраивают общественников?

- Во-первых, уведомительная регистрация для всех организаций без образования юридического лица. Сразу возникает вопрос: люди, которые, как в старом фильме, "каждый год 31 декабря с друзьями ходят в баню", они должны регистрироваться уведомительно или нет? Второе: основания для отказа в регистрации крайне широки. Третье: иностранные фонды не могут по своей юридической природе вместо представительств создавать отдельные организации из российских членов. Это противоречит природе хозяйственного предприятия: они теряют контроль.

А в целом меня в этом законе потрясает одна вещь: скажите, кто запрещает без этого закона налоговой проверять целевое расходование средств, спецслужбам - выявлять какие-то подрывные действия, прокуратуре - прекращать деятельность, а суду - лишать регистрации? Поэтому весь закон во мне вызывает чувство какого-то тупого раздражения: загнали вопрос в тупик, причем со спешкой непонятной и необъяснимой. И последний момент, который касается процедур.

Я совершенно потрясен тем, что совет думы не услышал обращения уполномоченного по правам человека, 21 члена Общественной палаты, которые совершенно правы: у нас что, дом, что ли, горит? У нас что, теракт совершен силами некоммерческих организаций? По-моему, это крайне неудачное начало работы Госдумы с Общественной палатой. Просто оскорбительное для нее.

- А есть в законопроекте положения, которые имеют право на существование?

- Это как в старом анекдоте: то, что там ново, то неинтересно, а то, что интересно - то не ново. Должен ли осуществляться контроль за общественными организациями? Должен. Покажите, почему нынешние законодательные механизмы не позволяют это обеспечить. То, что там справедливо - уже сказано в законе. А дополнительные три-четыре положения и являются самыми спорными и скандальными.

- Именно они и станут поводом для возможного обращения общественников в Конституционный суд?

- Думаю, да. Я хочу напомнить, что принятие закона в первом чтении - это еще совершенно не приговор. Еще не сказал своего слова президент. Заверение, что все делается по заказу Кремля,- это популярнейшее выражение наших времен. Я этого заказа не вижу, не знаю и верить в него не хочу.

- Вы рассчитываете, что президент закон не подпишет и до обращения в КС не дойдет?

- Можно, я вам напомню закон о шествиях и общественных собраниях? Тогда вот так же рьяно его принимали, а потом вышел президент и сказал: вы что, господа законодатели?

- Но ведь его тогда не сильно смягчили?

- Ну, это тоже к вопросу об исполнении заказа. Если и в самом деле отрабатывается заказ, то это нужно делать профессионально. А этот закон сделан плохо. Абсолютное мое потрясение, кстати, вызвала позиция оппозиционных фракций, которые его поддерживают. Ну, это выходит за рамки приличия поведения оппозиционных фракций в любом парламенте.

- Тем не менее целью любых переговоров является компромисс. Какими требованиями общественность готова пожертвовать ради достижения своей цели?

- Это очень трудный вопрос: разные положения закона затрагивают разные некоммерческие организации. Я не исключаю, что компромисс возможен - это вопрос внутренних консультаций. Но не может быть компромисса с идиотизмом. Любой закон должен преследовать какую-то конкретную цель, а этот закон не преследует общественно полезных целей. Некие люди просто выслуживаются, зачем-то испорчена атмосфера в обществе, при этом реального шага к контролю не сделано.

- К обсуждению законопроекта активно подключилась еще не сформированная окончательно Общественная палата. Вам не кажется, что это хорошо рассчитанная игра?

- Не кажется. Я говорил с некоторыми членами Общественной палаты. Это инициатива отдельных людей, я не вижу в этом игры. Более того, я думаю, что здесь произошло то, чего технологи не планировали.

"Коммерсант", 24.11.2005

Приглашаем к дискуссии!!! Возможно, Ваши комментарии смогут изменить или скорректировать законодательную политику нашего парламента.

© Центр охраны дикой природы.
Воспроизведение материалов бюллетеня экологическими некоммерческими организациями допускается без предварительного согласования. Ссылка на бюллетень и его авторов обязательна.

| подписка | вверх |