ПРАВО - ПРИРОДЕ: РОССИЙСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Электронный бюллетень Центра охраны дикой природы

№65, январь 2004.

“ИТОГИ” ТРЕТЬЕГО ПРИРОДООХРАННОГО СЪЕЗДА

СОДЕРЖАНИЕ

1. Накануне съезда: оценки и сомнения
2. На съезде: манипулирование вместо взаимодействия
3. После съезда: фальсификация резолюции
4. На фоне съезда: будни МПР

НАКАНУНЕ СЪЕЗДА: ОЦЕНКИ И СОМНЕНИЯ

Третий Всероссийский Съезд по охране природы - итог трех лет разгрома государственного управления охраной природы
и деэкологизации экономики и законодательства России
(Пресс-релиз общественных организаций, 17 ноября 2003 г.)

Накануне открытия III Всероссийского съезда по охране природы Всемирный фонд дикой природы (WWF) России, Гринпис России, Международный социально-экологический союз, Центр охраны дикой природы и Центр экологической политики России провели пресс-конференцию, посвященную анализу причин и результатам ликвидации независимого государственного природоохранного ведомства.

В соответствии с идеологией “повышения инвестиционной привлекательности экономики России за счет снижения экологических требований и барьеров” 17 мая 2000 г. был ликвидирован независимый орган государственного управления в области охраны окружающей среды и созданы условия для деэкологизации российского законодательства и экономики.

Прошедшие с этого момента три с половиной года показали несостоятельность идеологии привлечения инвестиций за счет снижения экологических требований и одновременно привели к развалу системы экологического контроля, к избирательности и ангажированности при проведении экологической экспертизы, полному прекращению создания новых заповедников и национальных парков и многочисленным фактам деэкологизации федерального законодательства.

В условиях разрушения государственного управления в этой сфере и усиления экономического и политического влияния крупного экологически “грязного” бизнеса на существенный период времени оказались блокированными экономические механизмы охраны окружающей среды, а попытки их восстановления подвергаются мощному прессингу ресурсных олигархов.

В результате:

• Вопреки несогласию более 90% населения было изменено законодательство и разрешен ввоз на переработку и захоронение в России ядерных отходов;
• Разрушены экономические и финансовые механизмы охраны окружающей среды и компенсации за ее деградацию;
• Ликвидирована основополагающая законодательная база охраны природы в России. Появилась реальная угроза полной ликвидации всех 15 тысяч региональных особо охраняемых природных территорий. Вместо создания условий для развития долгосрочной аренды сырьевой базы для лесной промышленности в “Лесной кодекс” вносятся поправки, позволяющие приватизировать под строительство элитных коттеджей и дач леса зеленых зон гг. Москвы и Санкт-Петербурга, а также рекреационные зоны всех крупных городов России;
• Усилившийся “отрицательный отбор” привел к кадровой деградации остатков государственной системы охраны природы, росту коррупции и ангажированности принимаемых решений;
• Произошло ослабление внешнеполитических позиций Российской Федерации по многим ключевым вопросам национальной экологической ответственности и репутации государства в качестве ответственного партнера;
• Впервые с 1988 г. стали расти выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников; образование токсичных отходов, стабилизировавшееся в 1998-1999 гг., стало возрастать ускоряющимися темпами; снижение сбросов загрязненных сточных вод в поверхностные водоемы, наблюдавшееся в 1991-2000 гг., прекратилось с 2001 г.;
• Произошло разрушение системы экологического контроля. Число проведенных проверок предприятий и выявленных нарушений в 2002 г. снизилось более чем в пять раз по сравнению с 1999 г. (с 217 до 40 тысяч); число инспекторов неуклонно сокращается, достигнув в 2003 г. рекордного минимума в две тысячи человек (на 17 миллионах квадратных километров территории!). Одновременно была полностью ликвидирована правовая база деятельности всех общественных природоохранных инспекций;
• Впервые с 50-х годов прошлого века в стране в течение трех лет не было создано ни одного федерального заповедника и национального парка.

Одновременно была упущена уникальная возможность - благодаря экономическому росту 1999-2000 годов, высоким ценам на нефть, используя налоговые механизмы и административную реформу, обеспечить стратегический переход страны на более экологически благоприятный экономический уровень. Вместо этого была избрана идеология “грязного подъема” экономики России, и страна, как и в начале 1970-х гг., свернула обратно на экстенсивный путь развития с доминированием сырьевого сектора и зависимости от находящихся вне национального контроля цен на углеводородное сырье.

Несмотря на возражения ведущих экологических и природоохранных общественных организаций России, Министерство природных ресурсов России приняло решение о проведении неподготовленного III Всероссийского съезда по охране природы. В качестве ко-спонсоров его проведения выступают “Норильский никель”, дочерняя компания которого добилась прекращения платежей за загрязнение окружающей среды и сэкономила тем самым “Норильскому никелю” миллионы рублей, и компания “ЛУКОЙЛ”, также явно не входящая в число лидеров “экологически ответственного” крупного бизнеса России.

Участники пресс-конференции:

• Иван Блоков – директор по кампаниям Гринпис России
• Святослав Забелин – со-председатель Социально-Экологического Союза
• Владимир Захаров – директор Центра экологической политики России
• Алексей Зименко – ген. директор Центра охраны дикой природы
• Сергей Цыпленков – директор Гринпис России
• Игорь Честин – директор WWF России
• Евгений Шварц – директор по охране природы WWF России
• Алексей Яблоков – президент Центра экологической политики России

Дополнительные материалы:

• Стенограмма пресс-конференции - http://www.biodiversity.ru/news/forum/2003/moscow_11-03.html

НА СЪЕЗДЕ: МАНИПУЛИРОВАНИЕ ВМЕСТО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

Обращение к делегатам Третьего Всероссийского съезда по охране природы

Уважаемые делегаты и участники Третьего Всероссийского съезда по охране природы!

Мы, делегаты и участники 3-го Всероссийского съезда по охране природы, принимавшие участие в работе секции "Охрана природы и гражданское общество", выражаем возмущение поведением и ведением заседания секции сопредседателя секции со стороны МПР заместителя министра МПР Шуваева Юрия Петровича, который сорвал принятие резолюции секции, работу редакционной комиссии по обсуждению предложений делегатов, поданных к резолюции.

Шуваев Ю.П., в качестве сопредседателя секции игнорировал мнения других сопредседателей секции, предложения и мнения делегатов, предложения делегатов съезда, поддержанных большинством при голосовании.

Шуваев Ю.П. в качестве сопредседателя от МПР не обеспечил подготовку и представление проекта резолюции, дезинформировал делегатов о процессе подготовки проекта резолюции.

Шуваев Ю.П. своими действиями дискредитирует МПР и способствует развитию конфликта между государственными природоохранными органами и общественными экологическими организациями, что противоречит целям и задачам 3-го Всероссийского съезда по охране природы.

Мы выражаем недоверие Шуваеву Ю.П. как сопредседателю секции "Охрана природы и гражданское общество" и считаем недопустимым его участие в подготовке итоговой резолюции нашей секции и съезда.

Подписи участников секции.

P.S. Общение с участниками других секций показало, что со стороны представителей МПР разного рода манипулирование с принятием текстов резолюций имело место и на других секциях.

InEcA-Info N159, 20 ноября 2003 г.

Из письма А.В. Яблокова

Друзья и коллеги,

Вчера начался, сегодня продолжался и послезавтра в Кремлевском дворце Съездов завершится так называемый 3-й Всероссийский Съезд по охране природы.

…На заседании Редкомисии Съезда (руководитель - А.Ф. Порядин) выяснилось, что практически на всех сессиях Съезда поднимался вопрос о необходимости создания самостоятельного природоохранного органа, и не менее шести секций (политики, права, региональных проблем, здоровья, биоразнообразия, гражданского общества) включили этот вопрос в тексты своих резолюций. Поэтому комиссия решила включить в текст проекта резолюции Съезда это положение.

…Около 21.00 в комнату Редакционной комиссии вошел первый зам. министра МПР В.В. Караганов, из замечаний которого немедленно стало ясно, что пункт о необходимости самостоятельного федерального органа по охране природы в текст проекта резолюции Съезда включен не будет (несмотря на решение большинства секций Съезда).

Теперь я жалею о времени, потраченном на заседаниях Съезда, и отказываюсь от дальнейшего участия в его работе. Я жалею, что не сделал это сразу после первого заседания Оргкомитета Съезда месяц назад, когда в ответ на просьбу реализовать обещание министра Артюхова поддержать участие в работе Съезда до 400 представителей общественных экологических организаций, зам. министра Караганов заявил, что у МПР нет средств для этого. Я написали гневное письмо Артюхову, но не отправил его, поскольку из четырех членов Оргкомитета, с которыми я говорил, трое сказали мне, что надо идти на Съезд хотя бы для того, чтобы организовать плодотворную работу секций.

А. Яблоков, 19.11.2004

ПОСЛЕ СЪЕЗДА: ФАЛЬСИФИКАЦИЯ РЕЗОЛЮЦИИ

Гринпис России подал заявление в Генеральную прокуратуру с требованием возбуждения уголовного дела по ст.237 Уголовного кодекса "Сокрытие или искажение информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды, совершенные лицом, обязанным обеспечивать население такой информацией".

Многочисленные скандалы, сопровождавшие ход съезда, получили свое логическое продолжение. Сравнение текста резолюции съезда, размещенного на официальном сайте министерства, с текстом, принятым на заключительном заседании 22 ноября 2003 г., показало, что МПР произвело не редакцию, а полную переработку текста резолюции, исключив из нее все наиболее острые и значимые вопросы. В резолюции остались только пункты либо восхваляющие министерство, либо не имеющие вообще никакого практического значения.

В некоторых положениях резолюции МПР ухитрилось изменить смысл на полностью противоположный. Например, в преамбуле, принятой на съезде, содержался такой абзац: "За период после Второго съезда улучшения состояния окружающей среды в Российской Федерации не произошло. Находится под угрозой здоровье десятков миллионов людей, проживающих в зонах экологического неблагополучия". В редакции министерства этот пункт звучит иначе: "За период после Второго всероссийского съезда по охране природы в 1999 году наметились положительные тенденции в части правового, экономического и общественного регулирования природоохранной деятельности".

Из текста резолюции съезда исчезли такие ключевые пункты, как Обращение к Правительству России с предложением создать независимый орган по контролю за состоянием окружающей среды, а также Государственной службы особо охраняемых природных территорий (ООПТ), наделив их достаточными полномочиями для эффективной работы.

Особо следует отметить, что резолюция самой представительной и многочисленной секции "Особо охраняемые природные территории и сохранение биоразнообразия", в работе которой принимали участие наиболее компетентные в данной области специалисты, исключена из текста резолюции МПР почти полностью.

"Фактически, министерство проигнорировало мнение специалистов по самым актуальным вопросам заповедного дела, - заявил директор по охране природы WWF России Евгений Шварц. - Тем самым руководством МПР еще раз выразило свое отношение к уникальной системе заповедников и национальных парков России. Ревизия резолюции съезда по особо охраняемым природным территориям стала логичным продолжением политики МПР по ликвидации созданной десятилетиями эффективной системы управления федеральными ООПТ. Отсутствие профессиональной компетенции у присутствовавшего на данной секции съезда первого заместителя министра МПР В. Караганова привело к подобным действиям МПР", - сказал Евгений Шварц.

"Фальсифицируя резолюцию съезда, министерство обманывает не только общественность, но и высшее руководство страны, в том числе ее президента, - отметил Иван Блоков, координатор кампаний Гринпис России. - Ведь сам съезд был проведен на основании распоряжения российского правительства, резолюция принималась в присутствии представителя администрации президента России, а сам Владимир Путин в своем приветствии съезду указал на его высокую значимость".

"В любой цивилизованной стране такая махинация с документами мгновенно привела бы к отставке виновного министра. Однако вместо этого Министру природных ресурсов Российской Федерации еще на один год продлен срок работы на государственной службе", - добавил Михаил Крейндлин, эксперт лесной кампании Гринпис России.

Гринпис России, 19.01.2004

18-21 ноября 2003 г. в Москве был проведен Третий Всероссийский съезд по охране природы. Съезд проводился в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2003 N992-р. Указанным распоряжением организация съезда была поручена МПР России, а председателем оргкомитета съезда был назначен Министр природных ресурсов В.Г.Артюхов.

21 ноября резолюция съезда была принята на заключительном заседании съезда в Кремлевском дворце съездов.

Однако, 8 января 2004 г. на официальном интернет-сайте МПР России опубликован текст, названный "Резолюцией Третьего Всероссийского съезда по охране природы". Данный текст принципиально отличается от текста резолюции, принятого большинством голосов 21 ноября

Из текста выдаваемого МПР за резолюцию съезда, исчезли следующие ключевые пункты:

Правительству Российской Федерации, в рамках проведения в стране административной реформы, рассмотреть предложение о создании вневедомственного надзорного органа в области экологии и предложение об укреплении и совершенствовании государственной экологической службы (пункт 6.4 резолюции секции “Охрана природы и гражданское общество” и пункт 5 предложений съезда к Правительству РФ)

Считать необходимым условием обеспечения эффективного управления единой системой федеральных особо охраняемых природных территорий создание в структуре федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды, Государственной службы особо охраняемых природных территорий, наделив ее всеми функциями и полномочиями, необходимыми для эффективного управления этой системой (пункт 9.4).

Считать важнейшей задачей государственных природоохранных и правоохранительных органов пресечение попытки отчуждения и использования земельных и водных участков особо охраняемых природных территорий в целях, не совместимых с сохранением биологического и ландшафтного разнообразия (пункт 9.5).

Считать приоритетной задачей в ходе административной реформы сосредоточить все функции контроля использования и оборота биологических ресурсов в едином федеральном органе исполнительной власти, осуществляющим государственное управление и контроль в области охраны окружающей среды (пункт 9.8).

WWF России, 19.01.2004

Дополнительные материалы:

• Текст резолюции, принятой 3-м Съездом по охране природы 21 ноября 2003 г. (без правок МПР) - http://www.biodat.ru/db/oopt/doc/index.htm
• Текст резолюции, принятой 3-м Съездом по охране природы 21 ноября 2003 г. (на официальном сайте МПР) - http://www.mnr.gov.ru/part/?act=more&id=1316&pid=140
• Сравнение текста Резолюции Третьего Всероссийского съезда по охране природы Москва, 18-21 ноября 2003 г. и документа, выдаваемого чиновниками МПР России за резолюцию Съезда - http://www.biodat.ru/db/oopt/doc/doc5.htm

НА ФОНЕ СЪЕЗДА: БУДНИ МПР

Работа Минприроды России по охране окружающей среды
наносит миллионный ущерб государству

К такому выводу пришли аудиторы Счетной палаты РФ после проверки эффективности и целевого использования средств федерального бюджета, выделенных в 2002 и первом полугодии 2003 года на охрану и воспроизводство лесных ресурсов.

В управлении информации и общественных связей палаты сообщили, что ревизоры выявили "факты нарушений бюджетного и лесного законодательства РФ", которые привели к крупным потерям бюджетных средств. По мнению аудиторов, приостановление действия двух частей статьи 106 Лесного кодекса России нарушило порядок поступления минимальных ставок лесных податей и арендной платы. Стоимость древесины, отпускаемой на корню, снизилась более чем на 10%…

Из-за отсутствия контроля со стороны министерства 1.46 млн. бюджетных рублей, выделенных на охрану и восстановление лесов, пошли на "проведение различных совещаний сотрудников аппарата министерства и другие цели". Кроме того, устанавливаемые правительством РФ и региональными властями ставки лесных податей оказались в 2.5 раза ниже сложившихся на аукционе цен. В 2002 году расходы госбюджета на охрану и восстановление лесов на 4 млрд. руб. превысили доходы от лесных ресурсов.

В ряде регионов воспроизводство лесов "практически не финансируется". В частности, лесные богатства в Хабаровском крае принесли 185 млн. руб., однако деньги на их восстановление не были перечислены. Ущерб же от лесных пожаров в целом по стране составил 11 млрд. руб., сообщает ИТАР-ТАСС.

Известия.Ру, 22.12.2003

Приглашаем к дискуссии!!! Возможно, Ваши комментарии смогут изменить или скорректировать законодательную политику нашего парламента.

© Центр охраны дикой природы.
Воспроизведение материалов бюллетеня экологическими некоммерческими организациями допускается без предварительного согласования.
Ссылка на бюллетень и его авторов обязательна.

| подписка | вверх |