ПРАВО - ПРИРОДЕ: РОССИЙСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Электронный бюллетень Центра охраны дикой природы

№69, февраль 2004.

ПРАВИТЕЛЬСТВО И СУДЫ, КТО ИХ РАССУДИТ? (2)

27 января Конституционный Суд постановил, что отныне нормативные акты Правительства могут быть обжалованы только в Конституционный Суд. Поводом к рассмотрению послужил запрос самого Правительства РФ о проверке конституционности статей Гражданско-процессуального кодекса РФ, позволяющих Верховному Суду РФ рассматривать заявления о признании незаконными постановления Правительства.

По статистике, удовлетворяется около четверти заявлений граждан, организаций и государственных органов о признании недействующими актов Правительства РФ. Среди них - решение Правительства о разрешении сброса буровых отходов в Охотское море (по жалобе ряда экологических организаций), Постановление о плате за загрязнение окружающей среды (по жалобе "Норильского никеля"), недавнее распоряжение об изъятии земель Сочинского национального парка (по заявлению "Гринпис"). Однако решение Конституционного Суда касается только нормативных актов (то есть актов, устанавливающих правила поведения для неограниченного круга лиц и рассчитанных на неоднократное применение), во всех случаях, когда утверждается их несоответствие федеральному закону. Ненормативные акты Правительства (то есть различные распоряжения об изменении границ, установлении квот, строительстве чего-нибудь и т.п.) по-прежнему подсудны Верховному Суду.

Имеющиеся в производстве Верховного Суда дела об оспаривании постановлений Правительства, подлежат прекращению. В результате решения Конституционного Суда затрудняется реализация права граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. Теперь гражданин или общественная организация, столкнувшись с незаконным постановлением Правительства, не смогут обжаловать его напрямую в суд, так как в соответствии с Федеральным конституционным законом "О конституционном Суде" граждане и общественные организации наделены правом обращаться в Конституционный Суд с запросом о конституционности закона, и только в случае, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. По разъяснению Конституционного Суда, действующее законодательство предоставляет гражданам следующие пути выхода из сложившейся ситуации:

1. "Существует возможность обжаловать в суде решения и действия (бездействие) органов публичной власти и должностных лиц, основанные на нормативном акте Правительства Российской Федерации, нарушающем права и свободы заявителя и не соответствующем федеральному закону; кроме того, суд вправе, разрешая дело в соответствии с законом, признавать такие решения и действия (бездействие) незаконными".

Это означает, что гражданин обращается в суд общей юрисдикции (от районного до Верховного) с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке главы 24 ГПК РФ, как ранее, и обжалует не сам нормативный акт Правительства РФ, а конкретные действия должностных лиц или правоприменительные акты, основанные на незаконном акте Правительства РФ. Суд, установив, что акт Правительства противоречит закону, обязан применить пункт 2 статьи 11 ГПК РФ, в соответствии с которым "Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу". То есть суд как бы отменяет действие незаконного акта для конкретного случая. Но в следующем случае применения этого акта граждане вынуждены будут обращаться в суд снова. При качестве и оперативности работы нашей судебной системы такая перспектива не очень радует. Например. Правительство РФ издает Постановление "О порядке строительства дач чиновников в государственных заповедниках". Его обжаловать граждане не вправе. Но они могут обжаловать решение районной администрации "О выделении чиновнику Иванову дачного участка в N-ском заповеднике". Даже если суд признает это решение недействительным, ничто не мешает администрации издать решение "О выделении чиновнику Петрову дачного участка в N-ском заповеднике".

2. "В случае, если правовое регулирование прав и свобод человека и гражданина осуществляется не непосредственно федеральным законом, а постановлением Правительства Российской Федерации, причем именно в силу прямого предписания данного закона, на основании и во исполнение которого оно издано и который оно конкретизирует, тем самым предопределяя практику его исполнения, проверка конституционности такого закона, выявление его конституционно-правового смысла не могут быть осуществлены без учета смысла, приданного ему актом Правительства Российской Федерации. При этом Конституционным Судом Российской Федерации разрешается вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации как самого закона, так и постановления Правительства Российской Федерации, без применения которого невозможно и применение закона. Следовательно, если имеет место прямая нормативная связь постановления Правительства Российской Федерации с федеральным законом и если эти акты применены или подлежат применению в конкретном деле в неразрывном единстве, Конституционный Суд Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, статей 96, 97, 101 и 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" может признать допустимыми запрос суда в связи с рассматриваемым им конкретным делом и жалобу гражданина на нарушение конституционных прав и свобод, в которых оспаривается конституционность, как федерального закона, так и нормативного акта Правительства Российской Федерации".

То есть Конституционный Суд разъяснил, что в него можно обращаться с требованием о признании ненормативного акта Правительства неконституционным "заодно" с обращением по поводу закона, во исполнение которого принят этот нормативный акт. Большого практического значение это дополнение не имеет, так как такая ситуация не часто будет встречаться в жизни.

3. И, наконец, во всех случаях, когда нормативный акт Правительства оспаривается не по основанию несоответствия его федеральному закону (хотя такое сложно представить), он по-прежнему может быть оспорен в Верховном Суде. При этом устанавливается, что Конституционный Суд является вышестоящей инстанцией по отношению к Верховному Суду (!), то есть окончательно решение Верховного Суда может быть обжаловано в Конституционный Суд (как это фактически произошло с Постановлением о платежах за загрязнение окружающей среды).

Гусляна Картюшова,
юрист Гринпис России

Приглашаем к дискуссии!!! Возможно, Ваши комментарии смогут изменить или скорректировать законодательную политику нашего парламента.

© Центр охраны дикой природы.
Воспроизведение материалов бюллетеня экологическими некоммерческими организациями допускается без предварительного согласования. Ссылка на бюллетень и его авторов обязательна.

| подписка | вверх |