ПРАВО - ПРИРОДЕ: РОССИЙСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Электронный бюллетень Центра охраны дикой природы

№76, март 2004

МПР ВЧЕРА И СЕГОДНЯ

СОДЕРЖАНИЕ

1. Генеральная прокуратура о резолюции природоохранного съезда
2. МПР предписало озеленить тундру зимой
3. За два часа до увольнения…
4. МПР против… экологической экспертизы

Генеральная прокуратура о резолюции
природоохранного съезда

Почти месяц тому назад Гринпис России обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о том, что Министерство природных ресурсов подменило текст резолюции Третьего всероссийского съезда по охране природы, заменив в нем некоторые принципиальные положения на прямо противоположные. Например, в принятой Съездом резолюции указывалось, что "за период после Второго съезда улучшения состояния окружающей среды в Российской Федерации не произошло. Находится под угрозой здоровье десятков миллионов людей, проживающих в зонах экологического неблагополучия". Вместо этого в документе, который Министерство природных ресурсов выдавало за резолюцию съезда, было написано: "За период после Второго всероссийского съезда по охране природы в 1999 году наметились положительные тенденции в части правового, экономического и общественного регулирования природоохранной деятельности". Практически, вся резолюция была "исправлена" подобным образом.

Гринпис России получил от Генеральной прокуратуры РФ отказ в возбуждении уголовного дела против министра природных ресурсов Российской Федерации (теперь уже бывшего) В.Г. Артюхова. Генеральная прокуратура в своем постановлении признала, что факт "корректировки" резолюции съезда имел место "по многочисленным просьбам, в основном телефонным звонкам". Чьим просьбам и звонкам - в постановлении прокуратуры не уточняется. Учитывая то, что резолюция правилась "по многочисленным просьбам, в основном телефонным звонкам", то, что резолюция имеет рекомендательный характер, а также то, что текст, опубликованный на сайте МПР, неожиданно стал "промежуточным вариантом", Генеральная прокуратура сочла, что в действиях руководителя Министерства природных ресурсов Артюхова В.Г. не имеется признаков состава преступления.

Таким образом, если чиновник высокого ранга дезинформирует общественность на основании "многочисленных просьб и телефонных звонков" (откуда - остается только догадываться), то в его действиях, по мнению Генеральной прокуратуры РФ, состав преступления отсутствует.

Остается только поблагодарить это уважаемое ведомство за столь четкое разъяснение наших прав на получение правдивой информации о состоянии окружающей среды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

(извлечения)

г. Москва, 9 марта 2004 г.

Старший следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ …рассмотрев сообщение о преступлении … от Цыпленкова С.А. от 19.01.2004 г. установил:

Так, Цыпленков С.А. указал: "В преамбуле резолюции, принятой на съезде, содержался абзац следующего содержания: "За период после Второго съезда улучшения состояния окружающей среды в Российской Федерации не произошло. Находится под угрозой здоровье десятков миллионов людей, проживающих в зонах экологического неблагополучия". В редакции МПР этот пункт звучит следующим образом: "Вместе с тем за период после Второго Всероссийского съезда по охране природы в 1999 году наметились положительные тенденции в части правового, экономического и общественного регулирования природоохранной деятельности".

Далее Цыпленков С.А. сообщил: "должностные лица исключили из текста резолюции следующие факты о состоянии окружающей среды:

• ежегодно растет количество непереработанных промышленных и бытовых отходов;
• не соответствует санитарным нормам состояние земель во всех крупных городах и промышленных центрах страны;
• озабоченность сохранением негативных последствий ранее проведенных промышленных ядерных взрывов (особенно на территориях добычи углеводородного сырья).

Кроме этого, как сообщил Цыпленков С.А.: " должностными лицами МПР был скрыт тот факт, что в сложившейся неблагополучной ситуации делегаты съезда считают необходимым "создание вневедомственного надзорного органа в области охраны природы".

В связи с этим, по мнению Цыпленкова С.А., в действиях должностных лиц МПР, фальсифицировавших текст резолюции Третьего Всероссийского съезда по охране природы, содержатся признаки преступлений, предусмотренные статьями 237 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и что персональную ответственность за это несет Министр природных ресурсов РФ Артюхов В. Г…

Анализ показал, что в тексте резолюции, который был размещен на сайте МПР, отсутствуют ряд фактов о состоянии окружающей среды, которые изложены в тексте резолюции, принятой на съезде, а часть фраз и предложений изменены…

В результате проведенной проверки установлено:

…Первоначально участники съезда работали в тематических секциях и подготовили по конкретным направлениям решения. Затем эти решения были переданы в редакционную комиссию съезда, где на основе этих документов был подготовлен проект резолюции Третьего Всероссийского съезда по охране природы.
Для раздачи участникам съезда этот документ был распечатан в количестве 5600 экземпляров. 21 ноября 2003 года указанный документ в размноженном виде был доставлен в здание Кремлевского дворца, где проходило заключительное заседание, и роздан всем присутствующим на съезде лицам, в том числе и аккредитованным журналистам.

Экземпляры резолюции Третьего Всероссийского съезда по охране природы получили и сотрудники организации "Совет Гринпис", которые были приглашены на съезд в качестве наблюдателей.

Таким образом, текст указанного документа в неизмененном виде стал доступен как участникам съезда, так и аккредитованным на съезде журналистам из центральных и региональных средств массовой информации, что позволяло донести текст резолюции до широкого круга заинтересованных лиц. Это и было сделано главным редактором Федерального вестника экологического права "ЭКОС-информ" Руденко В.Б., который, являясь участником съезда и получив текст резолюции, опубликовал его в декабре 2003 года в указанном журнале без каких-либо сокращений или изменений.

Кроме этого, установлено, что перед началом съезда делегатам был роздан государственный доклад

"О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2002 году". Этот объемный документ (479 страниц) был подготовлен МПР России совместно с заинтересованными министерствами, ведомствами и организациями. В указанном документе представлена аналитическая информация о неудовлетворительном состоянии окружающей среды, в том числе и о тех фактах, которые не были указаны в тексте резолюции, размещенной на сайте МПР 8 января 2004 г., а именно: о росте количества непереработанных промышленных и бытовых отходов, о несоответствии санитарным нормам состоянии земель в крупных городах и промышленных центрах страны.

Далее, в процессе проверки, следствием из МПР получено письмо за подписью первого заместителя МПР России Караганова В. В. в котором сообщено: "Решение Третьего Всероссийского съезда по охране природы носит рекомендательный характер. Проект резолюции съезда был подготовлен редакционной комиссией в короткие сроки, на базе итоговых материалов 11-ти тематических секций, которые работали параллельно в течение 18-19 ноября 2003 г. Поэтому текст проекта резолюции Третьего Всероссийского съезда по охране природы имел значительное количество повторов и требовал его корректировки.

По многочисленным просьбам, в основном телефонным звонкам, было принято решение разместить на сайте МПР России промежуточный вариант резолюции, в котором изложены основные направления совершенствования экологической политики в области охраны окружающей среды. В ближайшее время окончательную редакцию Третьего Всероссийского съезда по охране природы планируется разместить на сайте МПР России и распространить среди организаций, участвующих в работе съезда".

Таким образом, анализируя изложенное, следствие приходит к выводу, что в действиях руководителя Министерства природных ресурсов Артюхова В.Г. и других сотрудников указанного министерства не имеется признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 237 и 286 УК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст.24, ст. 144,145 и 148 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Министра природных ресурсов РФ Артюхова В.Г. и других сотрудников указанного министерства по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 237 и 286 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ
2. Копию настоящего постановления направить первому заместителю Генерального прокурора РФ.
3. Копию настоящего постановления направить заявителю Цыпленкову С.А., разъяснив его право обжаловать данное постановление прокурору или в суд в порядке установленном ст. ст. 124 или 125 УПК РФ.

Старший следователь по особо важным делам А.Д.Филин

По материалам Гринпис России, 12 марта 2004 г.

МПР предписало озеленить тундру зимой

Управление МПР по Ямало-Ненецкому автономному округу (ЯНАО), проводившее проверку дочерних компаний ЮКОСа ОАО "Арктикгаз" и ЗАО "Уренгойл Инк" в одном из предписаний, выданным этим компаниям, поручило "Арктикгазу" озеленить территорию вокруг водозаборной скважины на месторождении. Согласно предписанию, выданному 31 декабря 2003 года, копией которого располагает Агентство нефтяной информации, ОАО "Арктикгаз" поручено "озеленить: территорию водозаборной скважины 2 Самбургского лицензионного участка" в срок до 2 февраля 2004 года.

Как сообщает "Интерфакс", в предписании подчеркивается, что в случае его невыполнения "виновный будет привлечен к ответственности согласно действующему законодательству".

Представитель ОАО "Арктикгаз" сообщил, что среднегодовая температура воздуха на Ямале отрицательная. "Зима у нас холодная, длится около восьми месяцев. Минимальная температура опускается до минус 59 градусов по Цельсию, - отметил он. - В этих условиях озеленение лесотундры представляется затруднительным, но государственную важность стоящей перед нами задачи мы осознаем в полной мере".

Ранее прокурор природоохранной прокуратуры ЯНАО (подразделение окружной прокуратуры) Александр Калиберда сообщал, комиссия в ходе проверок не выявила никаких "сверхъестественных нарушений". "Никаких серьезных нарушений в работе предприятий ЮКОСа и не могло быть выявлено, поскольку в рамках регулярных плановых проверок управление постоянно контролировало деятельность этих нефтедобытчиков, как контролирует и работу всех нефтегазодобывающих предприятий на территории региона", - отметил он.

Газета.Ru, 28.01.2004

За два часа до увольнения…

За два часа до увольнения глава Минприроды выдал 62 лицензии на разведку нефти

Последний день работы бывшего министра природных ресурсов Виталия Артюхова ознаменовался скандалом: за два часа до увольнения он подписал 62 лицензионных соглашения на разведку нефти. Об этом сообщает газета "Коммерсант" в материале, опубликованном в пятницу.

По данным издания, лицензии получили структуры "ЛУКОЙЛа" и компании московского бизнесмена Вартана Вартанова - делового партнера сына бывшего главы Минприроды, сенатора Вадима Артюхова.

Кроме того, экс-министр распорядился выделить Департаменту научного обеспечения и инновационных исследований Минприроды 418 миллионов рублей на проведение научно-исследовательских работ, в том числе на изучение морского шельфа.

Газета "Ведомости" считает такую активность Артюхова довольно странной, если учесть, что первые два года из трехлетнего срока его работы на министерском посту лицензии вообще не выдавались, а затем подобные документы подписывались в ограниченных масштабах.

Новый министр природных ресурсов Юрий Трутнев созвал оперативное совещание, на котором говорил не только о подозрительном массовом лицензировании, но и о неоправданных тратах казенных средств. По данным "Коммерсанта", он отозвал документы на перечисление денег департаменту и распорядился начать служебное расследование по факту последней выдачи лицензий.

Подробнее о об этом читайте статью "У природы взяли свое" в "Коммерсанте"

МПР против… экологической экспертизы

Отмена экологической экспертизы - то же самое, что отмена технической экспертизы проектов строительства атомных электростанций. И тем не менее. Информационное агентство "Росбалт" опубликовало заявление руководителя Департамента государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды МПР России по Северо-Западному федеральному округу Сергея Якуцени о необходимости ликвидации процедуры государственной экологической экспертизы большинства объектов хозяйственной и иной деятельности (за исключением стратегических объектов).

Такое заявление в устах чиновника столь высокого ранга, отвечающего за природоохранную деятельность на обширной территории Северо-Западного федерального округа, звучит не просто странно, но и настораживающе. Подобная нициатива грозит самыми серьезными последствиями.

Институт государственной экологической экспертизы возник более 15 лет назад и за это время доказал свою эффективность. Именно экспертиза (причем государственная, то есть заключения которой имеют обязательную силу) стала барьером для многих проектов, реализация которых привела бы к разрушению окружающей среды, к резкому ухудшению и экономической, и экологической обстановки в стране. Именно благодаря существованию процедуры обязательной государственной экологической экспертизы всех проектов хозяйственной и иной деятельности, во многие из них с целью экологизации были внесены серьезные изменения.

Существующий в России институт государственной экологической экспертизы дает возможность гражданам и общественным экологическим объединениям участвовать в принятии экологически значимых решений, что является важным механизмом реализации конституционного права каждого человека на благоприятную окружающую среду.

Даже в условиях разрушения государственных природоохранных органов, происшедшего после ликвидации Госкомэкологии России в мае 2000 года (что, безусловно, сказалось и на качестве проведения государственной экологической экспертизы), многие граждане и общественные объединения смогли отстоять свои экологические права в судебном порядке именно на том основании, что планируемая хозяйственная деятельность осуществлялась без экологической экспертизы или с нарушением порядка ее проведения.

В случае замены института обязательной государственной экологической экспертизы добровольным экологическим аудитом (проводимым по инициативе заказчика), государственные природоохранные органы, граждане и общественные объединения лишатся возможности как-либо влиять, и даже высказывать свое мнение, надеясь при этом быть услышанными, по проектам предполагаемой хозяйственной деятельности до ее реализации.

То есть граждане России лишатся, практически, единственного, законодательно оформленного и реально работающего механизма реализации прямо прописанного в Конституции РФ права на благоприятную окружающую среду и получение достоверной информации о ее состоянии, а также планируемой деятельности, которая может оказать негативное влияние на ее состояние.

Гринпис России, 15 марта 2004 г.
Статья "Экологическая экспертиза должна быть добровольной…"
находиться по адресу: http://www.rosbalt.ru/2004/03/04/147512.html

Приглашаем к дискуссии!!! Возможно, Ваши комментарии смогут изменить или скорректировать законодательную политику нашего парламента.

© Центр охраны дикой природы.
Воспроизведение материалов бюллетеня экологическими некоммерческими организациями допускается без предварительного согласования. Ссылка на бюллетень и его авторов обязательна.

| подписка | вверх |