| архив | содержание |

| загрузить номер (PDF - файл; 4,6 Mb) |

«Возвращаясь к напечатанному»

Много воды утекло с того времени, когда всех неравнодушных к охране природы людей всколыхнуло сообщение об упразднении Госкомэкологии и Рослесхоза. Больше полугода назад отвечал на наши вопросы Б.А. Яцкевич и, казалось бы, поздно, поздно мы печатаем отклики на его интервью… Но постановление Центральной избирательной комиссии РФ об отказе в проведении “зеленого” референдума, поддержка депутатами Думы законопроектов, легализующих ввоз в Россию отработанного ядерного топлива (в частности “О внесении дополнений в статью 50 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды”) заставляют нас еще и еще раз задуматься о словах, сказанных министром. По-разному оценивают их наши читатели. Мы готовы публиковать ваши мнения и дальше.

РЕЗУЛЬТАТЫ ПРИСТАЛЬНОГО ЧТЕНИЯ

Уважаемый главный редактор!

Уважаемая редакция!

Мы с интересом и пристально прочитали статьи “Единство и борьба противоположностей” (интервью Б.А. Яцкевича) и “Сбываются худшие опасения” (комментарий Э.В. Ивантера) в №4/2000.

На первый взгляд, ответы министра природных ресурсов казались правильными, но это на первый взгляд. Более внимательное и углубленное чтение приводит нас к другим, противоположным мыслям и выводам. И мы полностью согласны с оценкой, данной этому выступлению профессором Ивантером. К сожалению, он прав, объективно и обоснованно прав. Его комментарий аргументирован и справедлив. И поддерживая его мнение и позицию журнала, мы сочли необходимым прислать Вам статью заслуженного деятеля науки республики Бурятия, заслуженного эколога Российской Федерации М.А. Шаргаева “Можно ли с этим согласиться?”, содержание которой совпадает с точкой зрения профессора Э.В. Ивантера. Статья была опубликована 4 августа 2000 г. в республиканской газете “Буряад Унэн”, выходящей на двух языках (бурятском и русском) и имела широкий общественный резонанс и поддержку.

Благодарим Вас, Ваш журнал. Он содержателен и поднимает актуальные проблемы защиты дикой природы, без которой мы никто и ничто.

С уважением,

зам. председателя Бурятского республиканского общества охраны природы И.В. Карабаинов,

член Президиума, ведущий специалист, В.С. Неустроев

НЕКОТОРЫЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ ПО ПОВОДУ ИНТЕРВЬЮ МИНИСТРА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ Б.А. ЯЦКЕВИЧА.

Уважаемые коллеги!

С удивлением и недоумением прочитал я комментарий Э.В. Ивантера к интервью министра природных ресурсов Б.А. Яцкевича в №4/2000.

“И вновь навязывается обветшалая и, казалось бы, давно отвергнутая доктрина о якобы неизбежных противоречиях между экономикой и экологией, между дикой природой и урбанизацией, между человечеством и окружающей средой. Мне как экологу и специалисту по рациональному природопользованию странно и страшно это слышать из уст министра природных ресурсов. Неужели он не понимает, что “разумное природопользование и охрана окружающей среды” это по сути одно и то же, что экология это как раз и есть рациональность природопользования?! Без этого невозможно эффективное производство, а значит и экономически выгодное природопользование”, — пишет уважаемый профессор.

Во-первых, практики заповедного дела каждодневно сталкиваются с тем, что противоречия, о которых упоминает Э.В. Ивантер, в настоящее время как никогда остры. Во-вторых, разумное природопользование и охрана окружающей среды — это конечно, по сути далеко не то же самое, что экология. Например, Н.Ф. Реймерс по этому поводу высказался так: “К экологии неверно относят большое количество смежных прикладных и полуприкладных отраслей знаний, главным образом из области энвайронментологии и энвайронменталистики, охраны окружающей человека среды. Их следует относить не к собственно экологии, а как и в случае географии, к наукам, широко пользующимся экологическим методом”. В-третьих, в своем интервью министр как раз именно это и подчеркивает.

Автор комментария обвиняет министра в провозглашении опасного принципа “охраны человека от природы, а человечества и его материального производства — от экологии и экологов”. Но позвольте, уважаемый Эрнест Викторович, где же Вы это узрели? Наоборот, отвечая на вопрос редактора, Борис Александрович Яцкевич сказал, что, возможно, “самая большая философская ошибка нашей охранительной системы в том, что мы противопоставили человека природе”.

Но далее Э.В. Ивантер вспоминает всем известные черные для заповедников дни при правлении Хрущева и уничтожающе задает вопрос: “Не правда ли, рассуждения нового министра удивительно похожи на хрущевские?” Неправда. Так недолго дойти и до сравнения со сталинскими временами, когда из 128 заповедников были упразднены 88, а занимаемая площадь сократилась в 10 раз: из 10 млн. га осталось только 0,9. Однако в интервью мы читаем совсем о другом: что заповедники должны быть образцово сохранены, а внимание к ним будет только возрастать.

Говоря об объективных противоречиях между эксплуатацией и сохранением природы, министр вовсе не призывает использовать заповедники в хозяйственных целях, как утверждает Э.В. Ивантер, по-своему интерпретируя смысл сказанного и навязывая читателю свою трактовку: “… нам дают понять, что без заповедников мы вполне проживем, но если кто-то хочет их иметь, пусть даст разрешение на хозяйственную деятельность в пределах заповедника. Иначе его придется закрыть…” Вот так, а не иначе!

Конечно, прав Борис Александрович, если не будет хозяйственной деятельности, то не будет денег не только, чтобы содержать заповедники, но и все остальное, в том числе и его оппонентов. И уж если мы не можем по-хозяйски распорядиться 98% территории и сделать страну процветающей, то около 2% площади, которую занимают заповедники, тем более не выведут нас из экономического кризиса!

У М.Е. Салтыкова-Щедрина есть сказка о глупом помещике, который хвастался генералам, что Бог по его молитве все его владения от мужика очистил, и что теперь у него воздух стал чистым и холопьего запаху у него не будет. Чем закончилась эта история — вы знаете.

Прав Борис Александрович, мы — продукт той законодательной системы, в которой существуем, и бороться нужно не со следствием, а с причиной, с нежеланием разработать механизмы экономической саморегуляции.

Беспокойство Э.В. Ивантера, что “…новый министр — геолог по специальности — без каких-либо колебаний и сомнений взялся самостоятельно отвечать на чрезвычайно сложные, профессиональные вопросы о судьбе заповедников и их месте в системе природоохранных мер, находящиеся в компетенции прежде всего специалистов-экологов”, на наш взгляд, безосновательно. Ведь сотрудники Управления заповедного дела бывшей Госкомэкологии практически все вошли в состав Департамента окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов. Судя по интервью, Б.А. Яцкевич намерен не только сохранить заповедники и науку в них, но как российский министр, хочет сохранить природу для жителей России, а это на сегодняшний день — одна из актуальных задач не только для МПР.

А.И. Зобов,
директор Хоперского заповедника