| архив | содержание |

| загрузить номер (PDF-файл; 490 Kb) |

«Охраняемые территории»

ТРУБА БАЙКАЛУ?

Е. А. Левин

Озеро Байкал входит в список объектов всемирного природного наследия ЮНЕСКО и содержит 80% российских запасов пресной воды. Планируемое строительство нефтепровода по берегу Байкала ставит под угрозу его чистоту.

Факты.
ОАО «АК Транснефть» планирует построить магистральный нефтепровод высокого давления «Восточная Сибирь — Тихий океан» (ВСТО) вдоль трассы Байкало-Амурской железнодорожной магистрали. Такой маршрут существенно удешевляет строительство, поскольку позволяет сэкономить на доставке материалов и техники к месту стройки. Однако, следуя вдоль БАМа, трасса нефтепровода на протяжении нескольких десятков километров проходит в непосредственной близости (от 800 м до 1 км) от береговой линии Байкала и Северо–Байкальского Сора — его мелководного полузаболоченного залива. При этом опасность аварии на нефтепроводе многократно усиливается тем, что в этом месте проходит северная оконечность Байкало–Хубсугулского тектонического разлома — района с весьма высокой сейсмичностью. И в случае крупной аварии существует реальная угроза если не полного разрушения уникальной экосистемы Байкала, то крупномасштабной экологической катастрофы с многолетними последствиями.

Но, может быть, выгоды от строительства нефтепровода здесь настолько велики, а угроза аварии настолько мала, что ею можно пренебречь?

Аргументы.
Представители «Транснефти» утверждают именно это. Во-первых, они настойчиво повторяют, что строительство нефтепровода ВСТО не просто экономически выгодно России, но отвечает ее стратегическим геополитическим интересам и ради этой цели можно пойти и на некоторый экологический риск.

Этот тезис сторонниками нефтепровода подается так, как будто нефтепровод можно проложить только по «байкальскому» маршруту, и его противники выступают против государственных интересов России. Это неправда. Существует два альтернативных маршрута нефтепровода, обходящих водосборный бассейн Байкала, о которых представители «Транснефти» предпочитают не говорить. Один из них был предложен самой «Транснефтью», получил одобрение Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) в 2004 г., после чего «Транснефть» от него неожиданно отказалась. Другой был предложен Сибирским отделением РАН и поддержан иркутским губернатором. Этот маршрут длиннее на 1,5 тыс. км и является самым дорогим при строительстве, но в долгосрочном плане он наиболее выгоден, так как в этом случае нефтепровод пройдет рядом с крупными месторождениями нефти на севере Иркутской области и юге Якутии. По расчетам Института экономики СО РАН, его чистый дисконтированный доход за 25 лет окажется почти в два раза выше, чем у «байкальского» варианта трассы. Но по затратам на постройку байкальский вариант самый дешевый: по расчетам «Транснефти», он на 10—15% дешевле проекта 2004 г.

Но каков же риск аварии?
Президент «Транснефти» С. Вайншток и ее вице–президент С. Григорьев, говоря об экологической безопасности нефтепровода, рассказывают об увеличении толщины труб и изготовлении их из особых сталей, размещении задвижек на трубах не через 30, как обычно, а на каждом 5 км, использовании «умных труб», следящих за своим состоянием, о предусмотренных проектом судах–нефтесборщиках. Все это, по их мнению, практически гарантирует предотвращение катастрофы.

С одной стороны, по оценкам специалистов, нефтепровод, построенный по такому проекту, сможет безаварийно работать при 8–балльном землетрясении, и это уровень лучших мировых достижений. Однако заявленного уровня надежности все равно недостаточно. По заключению доктора физико–математических наук профессора геофизики эксперта ГЭЭ В. И. Уломова сейсмичность в Северо–Байкальском регионе составляет 9—10 баллов, тогда как в технико–экономическом обосновании (ТЭО) проекта она оценена в 8—9 баллов.

Кроме того, не учтено прохождение нефтепровода по территории тектонического разлома. Подземное заложение нефтепровода, предусмотренное, по словам С. Григорьева, на прибайкальском участке, подается как усиливающее его безопасность. Это действительно так — для обычных землетрясений, проявляющихся как «подземные толчки». Сильные же землетрясения на тектонических разломах сопровождаются еще и смещениями пластов земной коры. Характерный пример — Алтайское землетрясение 2003 г., когда в Курайской степи образовались многокилометровые трещины шириной до 10—15 м. В такой ситуации подземная прокладка трубы будет только способствовать ее разрушению. В Своде норм и правил (СНиПе), которым обязаны руководствоваться проектировщики и который в данном случае нарушен, прямо указано, что на территории активных тектонических разломов трубопроводы должны прокладываться надземно. А тектоническая активность в Байкальском регионе выше, чем на Алтае. Например, в 1862 г. в результате 11–балльного землетрясения под воду ушло 200 кв. км суши и образовался залив Провал. В 1957 г. на предполагаемой трассе трубопровода 10–балльное Муйское землетрясение привело к образованию Намаракитского озера. Такого не выдержит никакая труба. При этом по мнению специалистов–гидробиологов, для того, чтобы на следующие 100 лет обеспечить существенное загрязнение северного Байкала и гибель многих популяций эндемиков, хватит 10 тыс. т, а для необратимого разрушения экосистемы озера достаточно 60 тыс. т нефти. Проект «Транснефти» рассматривает возможность аварии с разливом до 4 тыс. т нефти, для сбора которой и предусмотрены суда–нефтесборщики, но он не учитывает возможности катастрофических землетрясений. К тому же использование нефтесборщиков возможно далеко не всегда: зимой Байкал покрыт льдом, а в межсезонье часты штормы, при которых высота волн достигает 3—5 м. И не везде: большая часть Северо–Байкальского Сора слишком мелководна.

К какому выводу приходишь, изучив эти аргументы? Что прокладывать трубопровод по берегу Байкала нельзя, а следует выбрать один из более северных маршрутов. Именно к такому выводу пришла 24 января 2006 г. комиссия ГЭЭ, отклонив проект нефтепровода большинством в 80% голосов. Так о чем здесь речь? Байкал же спасен, так? Нет, не так.

Давление.
Комиссию, отклонившую проект, саму «отклонили». Руководитель Ростехнадзора К. Пуликовский, который по Закону «О государственной экологической экспертизе» должен был утвердить ее заключение, вместо этого продлил срок работы комиссии на месяц и ввел в ее состав 34 новых члена. После этого, в нарушение Закона о ГЭЭ, трасса нефтепровода была разделена на три участка (до Байкала, в районе Байкала и после Байкала), а комиссия разбита на три изолированные группы, делавшие заключения по одному из участков. При этом подсчет голосов экспертов проводился простым суммированием, то есть если даже все эксперты «байкальской» группы голосуют против проекта на своем участке, голоса, поданные «за» в двух других группах, могут позволить набрать требуемые законом две трети. Для пущей острастки С. Вайншток в интервью, данном 10.02.2006 «Российской газете», пригрозил экспертам судом в случае, если они опять дадут отрицательное заключение по проекту. Все эти, мягко говоря, манипуляции привели на этот раз к тому, что положительное заключение ГЭЭ было получено, и 3 марта 2006 г. К. Пуликовский подписал его. «Транснефть» добилась своего? Еще нет.

Как раз в это время в Госдуме обсуждался Водный кодекс (ВК) РФ. И иркутские депутаты С. Колесников и В. Шуба внесли в закон о его введении в действие статью, включавшую в водоохранную зону Байкала дельты рек, впадающих в него, и склоны хребтов, примыкающих к озеру. 5 апреля Водный кодекс был принят Думой в третьем чтении одновременно с законом о его введении в действие. Строительство нефтепровода по берегу Байкала становилось незаконным. Победа защитников Байкала? Тоже нет.
7 апреля президент «АК Транснефть» С. Вайншток добивается встречи с президентом РФ В. Путиным, и 10 апреля Водный кодекс возвращается на второе чтение по представлению правового комитета Госдумы. 12 апреля этот документ снова принимается сразу во втором и третьем чтении, но статья о Байкале из закона о введении в действие ВК исключена. За это проголосовали вся фракция ЛДПР и вся фракция «Единая Россия», в том числе и депутаты Колесников и Шуба.

Не зря С. Вайншток утверждает в своих интервью, что «Транснефть» не нарушает законы. Действительно, зачем нарушать, если можно их заказать?

Здесь логично сделать выводы политического характера, но каждый может додуматься до них сам. Слишком уж наглядный пример.
Но что можно сделать сейчас, чтобы защитить Байкал?

Действие.
Главное — не молчать! На наше молчание и рассчитывают власти, продвигая подобные проекты. Массового возмущения людей они боятся, чему недавно были примеры. В Прибайкалье уже активно действует Байкальское движение (http://baikal.babr.ru/, http://baikal-pipe.net/). В Иркутске прошло 2 массовых митинга и проводятся другие акции, намечены митинги во многих городах России. Уже собрано более 50тыс. подписей. Поставить свою электронную подпись в защиту Байкала можно по адресу: http://www.babr.ru/?pt=truba.
Думаю каждый, побывавший на Байкале, согласится, что его не зря называют Священным. Наша задача защитить его!