| архив | содержание |

| загрузить номер (PDF-файл; 490 Kb) |

«У КНИЖНОЙ ПОЛКИ»

НАУЧНОЕ НАСЛЕДИЕ НАТУРАЛИСТА

О книге Е.Н. Матюшкина «Избранные труды» М.: Товарищество научных изданий КМК. 2005. 658 c.

Издательство «КМК» начало издавать многообещающую серию книг «Избранные труды» московских биологов. Уже вышли из печати тома с работами В. В. Жерихина (2003), Б. М. Медникова (2005), А. П. Расницына (2006), В. В. Кучерука (2006). Готовятся к изданию труды С. М. Разумовского, А. С. Раутиана и С. В. Мейна. Изданная в этой серии одной из первых книга избранных трудов Евгения Николаевича Матюшкина (1941—2003), замечательного зоолога, натуралиста, зоогеографа, защитника природы, занимает достойное и очень яркое место. Добиться того, чтобы одна единственная книга вобрала в себя все основное, что сделал за свою жизнь столь яркий и многоплановый исследователь как Евгений Николаевич, — очень трудная задача. А достаточно полно отразить все это в короткой рецензии — задача вообще непосильная. Вполне осознавая это, я все же попытаюсь рассказать о самом, на мой взгляд, главном и интересном в этой книге.

Книга разбита на три раздела в соответствии с основными научными и научно–практическими интересами Евгения Николаевича: «Общая и региональная зоогеография», «Хищные млекопитающие», «Заповедное дело».

Том открывает серия замечательных работ Е. Н. Матюшкина по истории ареалов в Евразийском трансконтинентальном лесном кольце. Если в первой статье «Европейско–восточноазиатский разрыв ареалов наземных позвоночных» автор сосредотачивает внимание на классификации типов дизъюнкции ареалов и их вторичных слияний и перекрытий, то во второй («Региональная дифференциация лесной фауны Палеарктики в прошлом и настоящем») в центре внимания оказывается историческое единство лесной палеарктической фауны и ее расчленение в процессе истории. Очень интересна небольшая и малоизвестная заметка (тезисы) «Антагонистические типы разорванных ареалов в фауне Палеарктики и сопряженность их исторической динамики». Евгений Николаевич подчеркивает, что всякому разъединению ареалов одного фаунистического комплекса сопутствует вклинивание в его пределы другого, пути расселения в таких случаях пересекаются почти перпендикулярно, а время асинхронно. Таких зоогеографических «перекрестков» в Палеарктике Матюшкин насчитывает 3 (юг Сибири — лесной/степной комплексы, Джунгария — пустынный/лесной комплексы и Закаспий — лесной/пустынно-степные комплексы).

Следующая глава книги содержит обобщения Е. Н. Матюшкина по структуре ареалов позвоночных на 3–х примерах — распространении изюбря, рыси и пятнистого конька. Особо хотелось бы отметить работу по структуре ареала пятнистого конька на Среднем Сихотэ-Алине — безупречную по тщательности и детальности картирования ареала, наглядно характеризующего экологические предпочтения вида.

Две следующие главы книги посвящены группировкам позвоночных: первая — территориальным группировкам, вторая — фаунистическим. Понятие «фаунулы», впервые введенное П. П. Сушкиным (1925), было развито и разработано Е. Н. Матюшкиным. Благодаря усилиям Евгения Николаевича оно переросло в стройную и широкоупотребимую концепцию.
В главе «Зоогеография избранных регионов» Евгений Николаевич на примере Среднего Сихотэ–Алиня и Северной Монголии развивает свою любимую идею о том, как «физиономические» особенности ландшафта влияют на состав фауны, соотношение ее элементов.

Особый интерес для читателей журнала представляют работы Матюшкина по биоразнообразию. Е. Н. Матюшкин предлагает использовать более точный, по его мнению, термин «биотическое разнообразие». Он анализирует недостатки и малую информативность карт видового богатства (Скулкин, 1990; Shvarts et al., 1995) как одного из возможных инструментов для изучения данного феномена. Большой очерк Е. Н. Матюшкина посвящен Убсунурской котловине как одному из уникальнейших регионов, выделяющихся удивительной контрастностью набора экосистем. Заключает главу очерк о природном разнообразии России, ранее опубликованный в совместной книге Е. Н. Матюшкина и Л. В. Кулешовой «Всемирное наследие в системе охраняемых природных территорий России (биогеографические очерки)», вышедшей в 2001 г.

Второй раздел книги (самый большой по объему) посвящен любимейшему объекту изучения Е. Н. Матюшкина — хищным млекопитающим. Интерес к ним и в особенности к кошачьим проходит красной нитью через всю его жизнь — от первой студенческой статьи в соавторстве с Г. В. Кузнецовым «Снежный барс охотится» (Природа, 1962, № 12) до книги «Рыси мировой фауны: биологическое разнообразие, география и эволюция» (ред. Е. Н. Матюшкин, М. А. Вайсфельд, М.: Наука, 2003), авторские экземпляры которой незадолго до кончины Евгений Николаевич успел подержать в руках, подписать и подарить близким друзьям. Первая глава этого раздела «Систематика, экология, географическое распространение» содержит исследование по диагностике диких форм лесной и степной кошки и ее домашней родственницы, детальное исследование систематики рысей Голарктики, очерки по экологии рыси и соболя в Монголии, статью об обнаружении ирбиса в Забайкалье, а также 2 работы больших коллективов авторов во главе с Евгением Николаевичем по амурскому тигру. Первая из них — о результатах учета тигров зимой 1995—96 гг., вторая (по логике она должна была бы предшествовать первой) — о состоянии и перспективах охраны тигра в начале 80–х годов.

Глава «Поведение» содержит ставшие классическими работы Евгения Николаевича, выполненные методом зимнего тропления. Они охватывают особенности освоения территории и приемы охоты амурского тигра и наблюдения за охотой харзы и снежного барса.

Глава «Биоценотические связи» посвящена как взаимоотношениям пар видов «хищник — жертва» (харза — кабарга, тигр — изюбрь), так и взаимоотношениям отдельных видов и их комплексов (волк — другие хищные) или разных комплексов между собой (крупные хищники — падальщики Сихотэ–Алиня). Особняком стоит очень интересная публикация о преобразовании природных комплексов в результате деятельности копытных на солонцах.

Глава «Следоведение как метод полевых исследований» продолжает две предыдущие, но на первый план в ней выходит методические аспект. Термин «следоведение» был введен самим Евгением Николаевичем взамен термина «следопытство» для того, чтобы подчеркнуть научность этого приоритетного для наших широт метода исследований. Время покажет, приживется ли он. Главу открывает обобщающая работа «Следы и метод тропления в изучении крупных хищных млекопитающих». В ней автор подробно обобщает достижения следоведения последних лет, рассматривает особенности, плюсы и минусы тропления по сравнению с распространенным за рубежом методом радиослежения. Продолжает тему подборка работ по описаниями следов различных видов: тигра, харзы, рыси, ирбиса. Последний очерк — о следах росомахи — не был опубликован при жизни Евгения Николаевича, материалы и наброски к нему были обнаружены в архиве автора. Необходимо подчеркнуть, что, развивая тему следоведения, Евгений Николаевич остро ощущал преемственность своих работ по отношению к исследованиям А. Н. Формозова. Евгений Николаевич никогда не слушал лекции Формозова, не был его студентом, но он был учеником по духу, что может быть еще важнее. Именно он подхватил эстафету в изучении зимней экологии, он пожалуй, ближе всего А. Н. Формозову и по методам работы, и по взглядам на природу. Неслучайна даже такая маленькая деталь. Матюшкин знал, что в «Спутнике следопыта» нет хорошего рисунка следа росомахи. Мы говорили с ним о том, что эта лакуна очень беспокоила А. Н. Формозова перед смертью. Уже после кончины Евгения Николаевича Людмила Владимировна Кулешова по моей просьбе просмотрела архив и нашла прекрасные, очень «формозовские» рисунки следов этого зверя (они опубликованы в книге). Сейчас эти рисунки с разрешения родственников Евгения Николаевича опубликованы и в только что вышедшем седьмом издании «Спутника следопыта».
Заключительная глава второго раздела «Охрана» объединяет статьи по наблюдениям за численностью крупных хищников в «Летописях природы» заповедников, проблемах сохранения тигра и рыси.

Третья часть книги — «Заповедное дело» — самая краткая, но одна из наиболее значимых для читателей журнала. В статье «О необходимости территориально–дифференцированного подхода к изучению и охране природных комплексов заповедников» Е. Н. Матюшкин развивает следующий подход: заповедник всегда вырезает «из пестрой ткани живого покрова определенный набор фрагментов». От того, как сочетаются эти фрагменты между собой и с незаповедными территориями, зависит успешность выполнения заповедником его функций. Это в свою очередь определяет приоритетные задачи в исследованиях феномена заповедности. Первая — целенаправленное изучение границ заповедников, вторая — выявление участков перемещений животных, «каналов связей», и третья задача — оценка разнокачественности самих заповедных территорий.

Название статьи «К обоснованию подбора заповедника–аналога в Северной Америке для Сихотэ–Алинского государственного биосферного заповедника» говорит само за себя. По мнению Матюшкина, таким аналогом мог бы стать скорее всего национальный парк «Маунт–Олимпик» в штате Вашингтон, США.

Очерк «Первые шаги Ботчинского заповедника» посвящен одному из новых и малоизвестных заповедников на северном Сихитэ–Алине в переделах Хабаровского края. Евгений Николаевич посетил его во время маршрутного учета тигра зимой 1995—1996 гг. Он подчеркивает, что Ботчинский заповедник встроен в цепь заповедников, расположенных вдоль хребта Сихотэ-Алинь, и со временем займет достойное место в территориальной охране тигра.

В тезисах доклада «Размерный критерий и функции заповедных территорий в сохранении биотического разнообразия» Е. Н. Матюшкин рассматривает «больной» вопрос нашего заповедного дела о недостаточности площади даже самых больших заповедников для поддержания жизнеспособных популяций некоторых видов. По мнению автора, малые заповедники играют важнейшую роль в качестве «опорных пунктов» для мониторинга состояния популяций в том числе и тех видов, выживание популяций которых они не могут обеспечить. Матюшкин предлагает при инвентаризации фауны заповедника в особую категорию выделять виды, для поддержания устойчивых популяций которых в существующих границах нет предпосылок. Это не снижает важности заповедников как контрольных пунктов состояния численности на гораздо больших территориях, а позволяет эффективно интегрировать малые заповедники в природоохранные программы регионального масштаба. Высока роль изучения границ заповедников с целью выявления каналов связи и экологического сопряжения заповедников–соседей единую систему.
Заключительная статья сборника озаглавлена «О приоритетах научных исследований в заповедниках России» Это программная статья, стержневая линия которой воплощена в цитате: «Сегодня как видимо и завтра, наука в заповедниках сможет выстоять и утвердить себя, лишь продемонстрировав ей одной присущие возможности, а значит — свою конкурентоспособность…» Е. Н. Матюшкин пишет, что «приверженность традициям сама по себе должна рассматриваться в числе приоритетов “заповедной” науки … все лучшее, что уже утвердилось в работе научных отделов отечественных заповедников заслуживает сохранения и поддержки». Заключает свою программу Евгений Николаевич такими словами: «для теоретической экологии нет ничего более ценного, … чем эффективная разработка обобщающая природоохранную практику». Именно это могла бы внести наша уникальная заповедная система в мировую науку.

В заключение следует отметить, что книга проиллюстрирована множеством великолепных фотографий, открывая читателям еще один талант Евгения Николаевича, одаренного фотохудожника.

Н. Н. Формозов, канд. биол. наук, биологический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова

По поводу приобретения книги обращаться по адресу: 119071, Москва, Ленинский пр-т, д. 33, Рожнову В.В.

<< | содержание | вверх | >>