| архив | содержание |

| загрузить номер (PDF - файл; 2,2Mb) |

«Давайте разберемся»

НЕ ПЕРЕЙТИ ГРАНЬ!

(О проблеме экотуризма на особо охраняемых природных территориях)

В. Тихомиров, Ф. Штильмарк,
Биологический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова, ИПЭЭ РАН им. А. Н. Северцова

Может быть, и не стоило бы сегодня возвращаться к материалам, относящимся к середине 1997 г., когда в национальном парке “Смоленское Поозерье” состоялся российско-американский семинар “Особо охраняемые природные территории и экологический туризм” (резолюция опубликована в газете “Заповедный вестник”, №8(32), 1997 г.), если бы не ряд новых, более поздних событий, непосредственно связанных с этой темой.

Основным принципом этого семинара, судя по резолюции, было окончательное размывание граней между заповедниками и национальными парками, для чего первым же пунктом резолюции предлагалось внести изменения и дополнения в Федеральный закон РФ “Об особо охраняемых природных территориях”, в частности “однозначно” (словцо, давно получившее иронический оттенок) отнести познавательный туризм к “числу” (?) направлений эколого-просветительской деятельности госзаповедников, предусмотреть взимание платы за их посещение, установить возможность сдачи заповедниками основных фондов в долгосрочную аренду сторонним организациям с оставлением арендной платы в полном объеме в распоряжении заповедников. Для этого рекомендуется подготовить специальный циркуляр главка, разработать соответствующие формы договоров, документов, связанных с ценообразованием, порядком оказания различных услуг и т.п. Далее предлагается создать специальное туристическое агентство, постоянную всероссийскую ярмарку ландшафтного туризма, выделить средства для создания основ инфраструктуры экотуризма на территориях как национальных парков, так и заповедников.

Явным диссонансом этому стройному гимну коммерциализации заповедников звучит лишь заключительный пункт о Кроноцком заповеднике с его “Долиной гейзеров”, по-видимому добившемся в этом деле особых успехов.

Людей нашего поколения, повидавших на своем веку немало всевозможных зигзагов и перемен, которые неизбежно сказывались на заповедном деле, трудно чем-нибудь удивить, и поэтому указанный документ не стоит принимать слишком близко к сердцу — это далеко не первое покушение на отечественные основы заповедного дела, которому семинары официально предлагают перейти на новые рельсы (пункт 6, предлагающий всемерно использовать опыт национальных парков США, созданных в иных общественно-исторических условиях и на других принципах).

Более двадцати лет назад, работая с Николаем Федоровичем Реймерсом над нашей книгой об особо охраняемых природных территориях, мы более всего опасались двух угроз:

1. размыва границ между ООПТ и “просто” территориями, используемыми в хозяйственных целях;
2. слияния наших заповедников со своими “младшими братьями” — национальными парками и заказниками.

При этом мы уже тогда признавали, что национальные парки играют более значительную общественную роль по сравнению с заповедниками, создаваемыми прежде всего в интересах науки. К сожалению, жизнь показала: опасения были не напрасны, особенно в отношении заповедников. Благодаря не только воздействию ряда объективных факторов, но и усилиям многих конкретных лиц (не будем их перечислять, но и не предадим забвению), тенденция подмены госзаповедников парками, стремление к всемерному сближению их изначально различных функций приняла характер почти официальной государственной политики. Это подтверждается новейшими изданиями Главного управления заповедного дела Госкомэкологии РФ и Центра охраны дикой природы.

В недавно изданном “Комментарии к Федеральному закону “Об особо охраняемых природных территориях” (М., 1997) их автор, начальник заповедного главка В. Б. Степаницкий, сообщает, что “значительное количество заповедников проявляет интерес к развитию эколого-туристической деятельности. 39 заповедников определили на своей территории экологические тропы и маршруты, кроме того, еще 6 определили их только на территории охранной зоны”. В ранее изданном методическом пособии “Дополнительные источники финансирования государственных природных заповедников…” (Степаницкий, Мазманянц, 1997) не только даются конкретные указания о взимании платы за посещение заповедной территории (с. 112—115), но и имеются такие разделы, как “Реализация научной продукции, полученной в ходе лесохозяйственных, регуляционных и научных мероприятий” (с. 204—206), “Взимание платы за путевки на право охоты и рыбной ловли” (с. 201—211), “Плата за услуги проводников, гидов, экскурсоводов” (с. 132) и т. п., как говорится, и т. д. Таким образом, похоже, что авторы изложенной выше смоленской резолюции об экотуризме просто ломились в настежь открытые двери…

Мы хорошо осознаем, что жизнь есть жизнь и что во всех наших заповедниках была и будет определенная хозяйственная деятельность, но вот авторский эпиграф к этому пособию “Время было такое — с времени и спрашивайте” (из Ю. Трифонова) вызывает большие сомнения. Живые люди — особенно те из них, кто облечен разной степенью власти, — они-то и определяют собой то или иное время, формируя конкретными поступками ход истории. Недаром многие современные ученые и писатели все чаще рекомендуют принять в качестве общенациональной идеи самые простые, сугубо человеческие законы соблюдения совести и чести. Причем это касается как государства со всеми его структурами, так и каждого гражданина страны.

Думается, что не станут наши заповедники ни объектами “познавательного” туризма, ни доходной статьей госбюджета. Изначально присущий им здоровый консерватизм не позволит этого допустить. Регулярно просматривая телепередачи о национальных парках США, Африки, Индии и других стран, я все более и более убеждаюсь в коренных отличиях наших заповедников от всех других типов охраняемых территорий мира (хотя общих проблем, конечно, немало). Нет никаких возражений против использования зарубежного опыта во многих случаях, и прежде всего — для развития системы национальных парков, предназначенных как для охраны природы, так и для общения с нею людей. Но нельзя переходить давно и четко выраженную грань между парками и заповедниками — это губительно и для природы, и для всех нас. Всегда надо помнить, что любой туризм есть хозяйственная деятельность, в заповедниках же она буквой закона должна полностью прекращаться. А исключения пусть подтверждают правило.