Вести СоЭС, № 2 (17) 2001 г.

Больше ученых в охрану природы!

Много у нас всего «дикого»: и капитализм, и жизнь отчасти тоже... Есть и журнал в названии которого тоже звучит слово «дикий». Но это, пожалуй, один из немногих случаев, когда можно порадоваться - ведь здесь речь идет о дикой природе и о журнале «Охрана дикой природы».

Намеренно не буду сейчас останавливаться на всем известных штампах - «инструмент природоохранной деятельности», «влияние на принятие решений», «содействие реализации конкретных природоохранных проектов» и т.д. - все это входит в круг наших задач. В этой заметке мне бы хотелось рассказать о другой важной стороне нашей работы, которая в значительной степени определяет «лицо» журнала.

Как может периодическое издание содействовать сохранению живой природы? Можно рассказывать на его страницах о множестве хороших конкретных дел, доступных каждому (посадили деревья, очистили реку от мусора, развесили искусственные гнезда для птиц и т.д.), можно обличать власть и транснациональные корпорации, можно печатать информацию о крупных природоохранных проектах, публиковать научные статьи или знакомить читателей с законодательством, экономикой, философией. Все это, безусловно, не только можно, но и необходимо, и делается силами НПО.

Однако, специфика периодических изданий вытекает не из фактологической стороны публикаций, а из способа мышления их авторов. Мы стремимся к тому, чтобы журнал «Охрана дикой природы» знакомил читателей с научным мышлением, отличающимся от бытового прежде всего системностью (умением вписать конкретный факт если не в картину мира, то хотя бы в систему знаний в определенной области) и работой с закономерностями, а не только с первичными результатами. Зачем так далеко отрываться от земли? И может ли такой подход принести практическую пользу?

Когда-то в университете для нас, студентов кафедры зоологии позвоночных, непреодолимым препятствием был экзамен по биохимии. Пересдавали по нескольку раз, и двоек было больше, чем людей в группе. Одна наша знакомая студентка удивлялась и говорила: «Ну это же совсем не трудно! Нужно просто мыслить «биохимически»!» Коль скоро мы имеем дело с живой природой, среди природоохранников должны быть люди, умеющие мыслить «биологически» (хотя это трудно, особенно без специального образования), иначе суть дела будет всегда ускользать от нас.

Мне кажется, что причина многих трудностей в современной общественной охране живой природы - нехватка биологических знаний. И никакая политика и социология, по большому счету, не помогут. Поскольку объект приложения их сил - человек, все социальные институты действуют опосредованно. Не спасут и чиновники из фондов, многие из которых вышли из научной среды, но совершенно занесены «метелью» нескончаемых бюрократических процедур.

Недаром старшее поколение так часто напоминает нам о том, что в «их время» охраной живой природы занимались настоящие ученые (Г.А. Кожевников, А.Н. Формозов, Н.Ф. Реймерс и др.). Именно они и стали классиками заповедного дела, именно их идеи лежат в основе того, чем мы занимаемся. О необходимости формирования биосферного мышления писали Н.В. Тимофеев-Ресовский, Н.Н. Воронцов, Н.Н. Моисеев, понимал это и выдающийся педагог, натуралист П.П. Смолин, чья деятельность сопоставима с работой целого педагогического института. Его ученики, ученые-биологи, недавно написали серию учебных пособий для школьников. Основной своей задачей авторы видят «формирование у ребят целостной картины окружающего мира, позволяющей легко воспринимать и усваивать любую новую информацию, находить ей место» (см. «Охрана дикой природы», №2/2001).

За этим стоит мировоззрение и система ценностей, за ними - отношение к фактам и умение аргументировать свою позицию, а в конечном итоге - практический результат, что, собственно, наши ученые убедительно доказали своей работой.

Мне довелось побывать на передаче «Глас народа», посвященной проблеме ядерных отходов. Если бы кто-то из зеленых мог сказать о работах Н.В. Тимофеева-Ресовского, о многолетних исследованиях его последователей - радиобиологов, в Челябинской области, вообще упомянуть о радиационной биологии, которая могла бы внести ясность во многие вопросы, насколько весомей была бы наша позиция! А если бы в наших рядах оказались ученые-медики, которым известно куда больше, чем практикующим врачам и природоохранникам! Но пришлось опять оперировать фактами, а не закономерностями. В частности, и поэтому журнал «Охрана дикой природы» так настойчиво старается привлекать ученых в круг своих авторов.

Наука - не панацея, но без нее все, что ни возьми, получается безграмотно и малоэффективно. Именно из-за пренебрежения к науке как к способу познания действительности возникает долгий и мучительный спор: чтобы сохранить природу достаточно ее любить или нужно еще и знать? Пишутся проекты, авторы которых, очевидно, полагают, что можно «выгородить» в личности человека одно качество (в данном случае любовь к природе) и воспитывать его само по себе. Да нет такой альтернативы «любить или знать»! Чтобы сохранить природу, нужно и то, и другое! И одно без другого не сработает! Не существует любовь к природе вне контекста.

Есть религиозная картина мира, есть естественно-научная, но и в том, и в другом случае говорить нужно о мировоззрении, а не об отдельной черте личности. «Редукционистский» подход рождает полную несуразицу. Экскурсовод маленького провинциального музея зачисляет художника А.К. Саврасова («Грачи прилетели») в отряд деятелей «экологического просвещения», а автор многочисленных книг В. Борейко убеждает всех принять культ Природы, вызывая этим полное отторжение своих идей мало-мальски просвещенными христианами. При этом науку предполагается изгнать из заповедников вовсе.

Что бы делали борцы за химическую безопасность, если бы в их рядах не было доктора химических наук Льва Федорова? Каким был бы СоЭС без кандидата биологических наук С. Забелина? А Центр экологической политики без доктора биологических наук А. Яблокова? Вот они, лидеры-то! Все это люди, умеющие мыслить системно, а значит - по-научному.

Журнал «Охрана дикой природы» определился как научно-практический и научно-популярный и видит одной из своих задач (но далеко не единственной!) вовлечение ученых в природоохранную деятельность. Это не значит, что в нашем журнале печатают только «заумные» статьи, нет. Условием публикации является наличие у автора конкретных предложений (или хотя бы соображений) о реализации его знаний на практике. Мы публикуем и статьи практиков-природоохранников, хорошо знающих ситуацию в своем регионе, и биографические статьи о людях, охраняющих природу, и материалы по истории охраны природы и заповедного дела. Наши авторы пишут о культурном и природном наследии, о редких видах, о состоянии экосистем, об экономике и законодательстве, а иногда и о мировоззренческих поблемах... Наверное, это - попытка объять необъятное, но очень хочется создать на страницах журнала хоть маленькую часть картины мира, а ведь он так многогранен!

Екатерина Павлова
главный редактор журнала
«Охрана дикой природы»