ГАЗЕТА "БЕРЕГИНЯ". № 11, 2004 г.

Мы избегали слова "экотуризм"

Директор Центра охраны дикой природы Алексей ЗИМЕНКО по просьбе нашего корреспондента Ирины ФУФАЕВОЙ размышляет на тему, которая последнее время обсуждалась на страницах «Берегини».

- Начнем с того, что такое экотуризм. Под этим каждый понимает что-то свое, а на самом деле есть совершенно четкое понятие, что такое экотуризм. Фактически это ветвь обычного туризма, а обычный туризм - чистой воды бизнес. Поэтому и экотуризм - чистой воды бизнес. Почему тогда он называется «экотуризм»? Потому что те, кто развивал эту концепцию в свое время, понимали, что чистый бизнес на природе без какого-то природоохранного направления не проходит. Нехорошо как-то.

Поэтому придумана такая идеологическая надстройка: кодекс экотуризма. В разных странах он выглядит по-разному - существует около 20 редакций! Они разные, эти кодексы: в Австралии одни, в Бразилии другие. Но суть одна: экотуризм должен быть ориентирован на нужды территории. Природные условия должны не ухудшаться, а улучшаться. В результате экотуризма местные жители не должны страдать, а должны получать какие-то дивиденды, вовсе не обязательно в деньгах. А с точки зрения оптимизации развития посетители должны в результате туризма просвещаться экологически. И еще какие-то хорошие слова. Вот экотуризм состоит из такой коммерческой железной основы и из виртуальной малоощутимой идеологической составляющей. Поэтому если туроператоры и принимающая сторона следуют этой идеологической составляющей - экотуризм получается. Кто-то где-то уходит в сторону - экотуризма нет, одно название.

- Какая ситуация в России?

- В России экотуризма нет или почти нет. Проектов, в названии которых есть слово «экотуризм», полно, но те примеры, которые мне известны, - не экотуризм. В них явно преобладает коммерческая составляющая. А «идеологически» чего-то да не хватает. Или же игнорируется экологическая емкость территории. Или же - из другой области - отсутствует какая-либо просветительская компонента. Или прибыль от экотуризма на территории не остается никак, минует местных жителей. Я свое мнение готов аргументировать. Правда, с Муравьевским парком и приютом «Тенгри», которые описывались в «Берегине», я не знакомился. Зная лично руководителя Муравьевского парка Сергея Смиренского, думаю, что он действительно придерживается настоящей концепции экотуризма. И все же те положительные примеры, которые наверняка существуют, скорее являются исключением в общей довольно мрачной картине.

А в основном у нас экотуризмом сейчас стали называть то, что и раньше было, - просто туризм на природе.

Есть примеры, которые можно подтвердить материалами, когда местное население категорически отказывается от экотуризма, несмотря на то, что он приносит им деньги. Категорически - потому что он разрушает среду. Не конкретно растительность или животный мир, а вообще дух местности разрушает. Культурно-природную среду. Традиции летят. Все это очень тонкая технология - экотуризм... В то же время в национальных парках, наверное, можно говорить об экотуризме на территории, если за ней уход существует и осуществляется экопросветительство. Вот нацпарки наши действительно приближаются к экотуризму.

- Наверное, в любом случае развитие экотуризма - как бы профилактическая мера защиты для природной территории? Если дикая природа приносит деньги, то другие проекты, связанные с ее частичным уничтожением, будут менее конкурентоспособны?

- Как альтернатива опасным проектам экотуризм может выступать. Примеров хороших в мире полно. В Канаде, как известно, вместо добычи тюленей долгие годы развивался экотуризм - наблюдение за бельками. Есть морской экотуризм, с китами связанный. Увы, в России не знаю таких примеров.

- Сейчас все чаще говорится, что ООПТ должны в том числе самофинансироваться. Могут ли и должны ли ООПТ зарабатывать деньги на экотуризме?

- Это совершенно другая тема. Я придерживаюсь традиционных взглядов, что настоящие заповедники не должны вообще быть озабочены зарабатыванием денег. Их функция в другом. Если говорить о нацпарках, там немножко по-другому. Они в принципе могут этим заниматься, но, опять-таки, важен механизм. Если взять нацпарк и тот же самый экотуризм как одно из направлений его работы, у нас чаще всего это реализуется таким образом: нацпарк самостоятельно берет деньги за те или иные услуги, начиная с пропуска на территорию и кончая гостевыми домами, экскурсиями. В какой-то степени это оправдано. Но если исходить из смысла деятельности нацпарка, то логика должна быть иной. Нацпарк создается для того, чтобы сохранить в хорошем состоянии объекты, ради которых сюда приезжают туристы. Работы по сохранению должны оплачиваться. Поэтому нацпарку должны платить за то, чтобы он выполнял свою работу по сохранению вот этих привлекательных объектов. Обеспечивать турпотоки, рекламу не его забота. Если он этим займется, ему будет тем выгоднее, чем больше он пропустит туристов.

- Кто же должен оплачивать его работу?

- Должны быть коммерческие схемы, связанные с налогообложением. Налоги от туризма поступают в какой-то определенный бюджет, и какая-то доля направляется напрямую нацпаркам. Вот механизм. Но это, конечно, должен быть не федеральный бюджет. Должно быть законодательно определено, какая доля должна поступать нацпаркам. Это с точки зрения развития охраняемых территорий, да и туризма тоже, гораздо логичнее. Каждый занят своим делом. Оператор - коммерческое предприятие. Его ничего больше не интересует, кроме организации своего бизнеса. Он должен платить налоги - оригинальные, нестандартные, связанные с понятием природной ренты.

- Смысл в том, чтобы нацпарк не был никоим образом заинтересован в увеличении потока туристов?

- Да, чтобы его единственной задачей было сохранить то, ради чего он создан был, а не организация туризма. Нацпарк должен организовать не только систему охраны, но и инфраструктуру, костровые площадки обеспечить, но это напрямую связано с его основной функцией. Чтобы хорошо охранять, надо грамотно выстроить стратегию и маршруты, стоянки, правила поведения - это забота нацпарка. Не обязательно он должен делать это своими силами, он может привлекать специалистов, но забота должна быть аргументирована именно с точки зрения сохранения природы. У нас было несколько проектов по содействию развитию туризма в нацпарках, причем мы избегали слова экотуризм. Просто туризм. Ведь любой туризм не должен приносить вреда...