«К СВЕДЕНИЮ НАУЧНЫХ ОТДЕЛОВ»

НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКОВ ЗА 1999 ГОД

В мае 1999 г. в Рослесхозе состоялась коллегия, рассмотревшая вопрос о деятельности национальных парков. В решении отмечалось, что на фоне положительных изменений в работе парков продолжают оставаться недостатки, особенно в организации охраны их территории и деятельности по развитию туризма и отдыха. К сожалению, в связи с реорганизацией системы управления охраной природы провести полный анализ деятельности национальных парков сегодня не представляется возможным, однако даже те данные, которыми мы располагаем, дают основание судить об эффективности работы их коллективов.

За 1999 г. общая численность работников национальных парков выросла с 3577 до 4188 человек, или на 17%, в то время как численность госинспекторов увеличилась только на 6% и достигла 1986 человек. Принимая во внимание, что нарушения режима национальных парков по-прежнему выявляются далеко не полностью, важным в оценке работы парка остается количество составленных протоколов. Всего за 1999 г. составлено 2462 протокола, то есть на 298 протоколов больше, чем в 1989 г. Обращает на себя внимание также резкое увеличение числа проведенных рейдов. Если в 1998 г. их было лишь 3050, то в 1999 г. — 5228. Однако, к сожалению, не всегда количество рейдов переходит в качество. Например, национальный парк “Валдайский” в 1999 г. организовал рейдов почти вдвое больше, чем в 1998 г., а протоколов было составлено на 27% меньше. В национальном парке “Нечкинский” в 722 рейдах было составлено 84 протокола. Если посмотреть общую результативность рейдов, то она по сравнению с 1998 г. даже снизилась и составила всего 0,47 протокола за один рейд. Справедливости ради надо отметить, что далеко не во всех парках работа организована столь “эффективно”. Например, в национальном парке “Прибайкальский” было составлено 57 протоколов за 28 рейдов, в национальном парке “Угра” за 40 рейдов — 85 протоколов, а в национальном парке “Водлозерский” за 36 рейдов — 131 протокол.

Мало составить протокол, надо еще найти виновного и привлечь его к ответственности, в частности взыскать с него причиненный ущерб. Так, в 1998 г. было взыскано всего лишь 700 тыс. руб., или 27% от всей суммы предъявленного ущерба. В 1999 г. этот показатель улучшился, достигнув 62%, правда, сумма взысканного ущерба увеличилась при этом незначительно — всего на 41 тыс. руб.

Какие же нарушения преимущественно выявлялись в национальных парках? Общая картина представляется весьма благоприятной: примерно треть протоколов приходится на нарушения правил охоты и рыболовства, треть — на самовольные порубки и нарушения правил пожарной безопасности в лесах, остальные — на другие нарушения природоохранного режима парков. Но это общая картина. Например, в национальном парке “Чаваш Вармане” за 1999 г. было составлено 38 протоколов, из которых 36 пришлись на нарушения правил пожарной безопасности в лесах. Вряд ли кто будет против борьбы с нарушителями этой категории, но ведь парк должен следить не только за этим!

В 1999 г. службами охраны национальных парков России было изъято 109 единиц огнестрельного оружия и 2070 запрещенных орудий лова (в 1998 г. — 21 и 1263 единицы соответственно).

Эффективность работы служб охраны национальных парков в немалой степени зависит от их технической оснащенности и экипировки. В целом по системе за 1999 г. ситуация несколько улучшилась, хотя удовлетворительной ее пока назвать нельзя. Хотя обеспеченность форменным обмундированием выросла почти на треть, но и это не позволило одеть в форму даже половину работников. Конечно, хроническая нехватка бюджетных средств осложняет решение этого наболевшего вопроса, но и желание руководителя национального парка тоже играет не последнюю роль. Ведь смогли же решить эту проблему в национальном парке “Угра”, хотя ни по объемам бюджетного финансирования, ни по возможностям зарабатывать собственные средства этот парк ничем среди других не выделяется.

В 1999 г. из федерального бюджета национальные парки получили 46,3 млн. руб., что на 33% больше, чем в предыдущем году. С учетом собственных средств и других источников финансирования общие затраты национальных парков выросли до 102,8 млн. руб. против 72,1 млн. руб. в 1998 г. В структуре расходов преобладали расходы на содержание аппарата управления и общепроизводственные расходы (более 54% от всей суммы). Это говорит о том, что фактические затраты лишь на содержание национальных парков (56,1 млн. руб.) превышают суммы, выделяемые на всю эту систему из федерального и региональных бюджетов (53,3 млн. руб.). Столь большие аппетиты национальных парков можно понять, если их затраты с лихвой покрываются собственными средствами. Например, национальный парк “Сочинский”, получая из бюджета 3,5 млн. руб., тратит на себя вдвое больше (7,4 млн. руб.), но в его общем бюджете это составляет лишь немногим более 50%, то есть остается достаточно средств на основную деятельность, ради которой, собственно, он и создавался. Труднее понять руководство национальных парков “Забайкальский” и “Куршская коса”, где на собственное содержание тратятся не только все бюджетные деньги, но и значительная часть собственных средств (соответственно 69,6 и 76,5% от общего объема затрат). Национальный парк “Куршская коса” в 1998 г. неоднократно отмечался с положительной стороны, и это действительно один из лучших парков страны. Пусть не обижается на меня директор парка, но структуру затрат ему все же следовало бы проанализировать и скорректировать. Ведь этот национальный парк — самый маленький парк страны, а затраты на его содержание (без музея) по абсолютной величине уступают только национальному парку “Сочинский”.

Из сказанного ясно, что затраты на природоохранные мероприятия, просветительскую деятельность и благоустройство территории составляют в среднем менее половины. При этом в целом по системе затраты на ландшафтно-экологические мероприятия и мероприятия по формированию высокоустойчивых насаждений составляют 18,5%, охрану лесов от пожаров и борьбу с вредителями и болезнями леса — 9,9%, благоустройство мест отдыха, экологических троп и туристских маршрутов — 7,4% и на биотехнические мероприятия — 4,9%.

Затраты по видам деятельности конкретных национальных парков сильно варьируют на фоне вышеприведенных средних показателей. Так, на ландшафтно-экологические мероприятия и мероприятия по формированию высокоустойчивых насаждений в национальных парках “Мещерский”, “Приэльбрусье” и “Мещера” тратится соответственно 41,6%, 45,3% и 51,8%. Напротив, затраты на эти мероприятия в национальных парках “Водлозерский”, “Забайкальский” и “Паанаярви” составили от 0 до 2%. Наиболее высокие относительные затраты на благоустройство территорий имеют национальные парки “Паанаярви” — 22,2%, “Сочинский” — 19,3% и “Башкирия” — 16,1%.

Конечно, приведенные данные не позволяют в полной мере оценить работу каждого национального парка, но даже этот анализ показывает имеющиеся различия в подходах к организации своей работы в некоторых из них.

Сотрудник Центра охраны дикой природы В. Попов

| содержание | вверх |