| архив | содержание |

| сохранить номер (PDF-файл, 269 Kb) |

«К СВЕДЕНИЮ РУКОВОДИТЕЛЕЙ »

ФИНАНСИРОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКОВ В 2000 г.: ОСНОВНЫЕ ИТОГИ

В 2000 г. суммарный бюджет основной деятельности системы национальных парков России (без учета национального парка “Лосиный остров”*) равнялся 175 млн. руб. Структура этих средств приведена в табл. 1.

[Сноска*Национальный парк “Лосиный остров” в 2000 г. находился в ведении Правительства Москвы и финансировался главным образом за счет городского бюджета (34 676 тыс. руб.); собственные средства парка составили 792 тыс. руб.]

Таблица 1. Источники финансирования российских национальных парков в 2000 г.

Средства федерального бюджета составили 72 млн. руб., или 41% всех “парковых” денег.

18 млн. руб. (10%) были выделены национальным паркам страны из региональных и муниципальных бюджетов и внебюджетных фондов.

73 млн. руб. (41% всего годового бюджета) парки заработали сами, причем 46,6% от этой суммы было получено от деятельности, связанной с рубками, реализацией древесины и продукции деревопереработки. Структура собственных средств национальных парков отражена в табл. 2.

Таблица 2. Структура собственных средств национальных парков России в 2000 г.

Рядом национальных парков в 2000 г. были получены гранты иностранных благотворительных фондов, которые в сумме составили 12,8 млн. руб., или почти 7% “парковых” бюджетов. Основными донорами здесь выступили Глобальный экологический фонд (65% всех грантов) и программа TACIS (11%).

Около 1 млн. руб. (0,6% общего бюджета системы национальных парков страны) составили средства отечественных спонсоров.

В 2000 г. средний суммарный годовой бюджет одного национального парка составил 5157 тыс. руб. Парки, имевшие максимальные и минимальные бюджеты, приведены в табл. 3.

Таблица 3. Национальные парки с наибольшими и наименьшими бюджетами по итогам 2000 г.

В целом из 35 национальных парков, функционировавших в 2000 г., бюджеты ниже среднего имел 21.

Из бюджетов и внебюджетных фондов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований денежные средства выделялись подавляющему большинству национальных парков. Регионы, помогавшие расположенным на их территории национальным паркам в максимальной и минимальной степени, даны в табл. 4.

Таблица 4. Регионы, в которых в 2000 г. из региональных и местных бюджетов и внебюджетных фондов оказывалась максимальная и минимальная поддержк

а национальным паркам России (без учета г. Москвы).

В прошлом году самостоятельно зарабатывали средства все национальные парки, за исключением парка “Алханай”. Наиболее успешно действовавшие из них на этом поприще перечислены в табл. 5.

Таблица 5. Национальные парки, самостоятельно заработавшие в 2000 г. максимальные средства.

20 парков в прошлом году получали иностранные гранты. Основные грантополучатели перечислены в табл. 6.

Таблица 6. Национальные парки, имевшие в 2000 г.
максимальную иностранную помощь в форме грантов.

В чем видятся важнейшие задачи по усилению финансирования национальных парков?

Это — наращивание базы федерального бюджетного финансирования (не процентное вместе со всеми отраслями народного хозяйства ее повышение, не индексация, а именно наращивание). Опыт работы с системой заповедников говорит о том, что дело это хоть и не простое, но отнюдь не безнадежное. При утверждении федерального бюджета на 2001 г. первоначально заложенные ассигнования на содержание заповедников были увеличены на 30%, а вот ассигнования на содержание парков остались без изменений.

Это — существенное увеличение объема капитальных вложений, что реально может быть осуществлено лишь в рамках разрабатываемой в настоящее время подпрограммы поддержки заповедников и национальных парков в рамках проекта Федеральной целевой программы “Экология и природные ресурсы России”.

Это — выделение целевых федеральных ассигнований на поддержку научных исследований в национальных парках, причем получателем которых должны быть именно парки, а не подведомственные НИИ.

Это — инициирование проектов в национальных парках с привлечением зарубежных инвестиций.

Это — стремление к реструктуризации собственной деятельности национальных парков, когда ключевыми источниками должны стать доходы от деятельности, связанной с развитием туризма и рекреации, а не от рубок. Эта проблема не решается в “мгновенно-приказном порядке”, здесь требуется эволюционный путь, но встать на этот путь необходимо. Нынешнее положение дел, когда половина заработанных парками средств связана с рубками, может быть трижды законно, соответствовать лесоустроительным проектам и мотивироваться самыми благими намерениями, но оно бесконечно девальвирует саму идею национальных парков, и далее мириться с этим нет никакой возможности.

В. Б. Степаницкий,
зам. руководителя
Департамента охраны окружающей среды
и экологической безопасности МПР России.