В 1992-1994 году Ленинградским филиалом института "Союзгипролесхоз"
проектировался национальный парк "Терский берег". Этот проект был
рассмотрен различными ведомствами области и администрацией Терского района,
после чего в 1996 году отклонен экологической экспертизой (см. Приложение 8).
При работах по данному проекту, также рассматривался проект 1994 года, выводы
экологической экспертизы и целесообразность создания национального парка на
данной территории. В настоящее время, создание национального парка в районе
представляется нецелесообразным по следующим причинам.
Национальный парк на данной, не пользующейся большой туристической и рекреационной
популярностью (раздел 3.4.), территории будет достаточно затратным.
Его создание, в условиях отсутствия развитой инфраструктуры (раздел 4.2)
потребует огромных капитальных вложений, что неоправданно в данной социально-экономической
ситуации.
Власти Терского района, хозяйственные организации и местное население выступают
против создания национального парка, что выражено в тексте Экспертизы 1996
и подтверждено беседами в администрации Терского района и хозяйственных организаций
в 1999 году. В тексте экспертизы, в частности, сказано "статус национального
парка усложнит условия проживания коренного населения и отрицательно повлияет
на уровень хозяйственного развития района". Очевидно, что отрицательное
отношение со стороны населения и власти усложнит или сделает невозможным создание
и функционирование парка.
В тексте Экспертизы 1996 года предлагает рассмотреть возможность организации
природного парка "Терский берег". В соответствии с действующим Законом
РФ "Об Особо охраняемых природных территориях", такой парк находится
в ведении и на финансировании областного или районного бюджета. В сложившихся
социально-экономических условиях, а также учитывая оговоренные выше (п. 1
и 2) обстоятельства, вариант создания природного парка, таким образом, также
нельзя считать оптимальным.
Предложенный в 1994 году выбор территории национального парка недостаточно
обоснован также с точки зрения наличия природных ценностей: не указаны места
обитания видов Красных Книг и другие ценные природные объекты, не обосновано
выделение заповедных ядер. По имеющимся на сегодняшний день данным, основные
ценные природные объекты реки Варзуга и ее бассейна - семужье стадо и популяция
жемчужницы европейской. Однако эти виды могут охраняться режимом Варзугского
рыбохозяйственного заказника (при продлении срока его действия и преобразовании
в комплексный), а также существующим режимом охраны нерестоохранных полос
рек, и комплексом проводимых хозяйственных мероприятий (см. разделы 2.3. и
4.2.3.).
В настоящее время для создания национальных парков на территории области
предложены более соответствующие данному статусу территории, не имеющие перечисленных
недостатков (см. Эколого-экономические обоснования создания национальных парков
"Хибины" и "Кутса").
Таким образом, предложение о создании национального или природного парка на
территории Терского района нужно признать, в нынешней экономической ситуации
в области и социальной ситуации в Терском районе, недостаточно обоснованным
и преждевременным.
Тем не менее, как многократно указывалось в данной и других работах, Терский
берег представляет собой уникальный для Кольского полуострова, единый природно-культурный
комплекс. Необходимо сохранить его основные природные и культурные достопримечательности
и богатства для будущих поколений. Это возможно сделать в ООПТ более низкого
ранга и меньшей площади, как заказники, памятники природы, не требующих к тому
же значительных вложений средств. В будущем, в более экономически благоприятных
условиях, возможно объединение части этих территорий в национальный парк или
включение туда наиболее ценных участков в качестве заповедных ядер.
В ходе сравнительного анализа имеющихся данных по территориальному распределению
ценных природных и культурных объектов на территории Терского района, выявлены
четыре наиболее ценные по комплексу признаков территории. Их ценность и необходимость
охраны, а в некоторых случаях - дополнительного исследования, обоснована в предыдущем
разделе.
Однако, чтобы вывести окончательные проектные решения, необходим также учет
других факторов. При выборе территорий для дальнейшего проектирования, необходимо
также учитывать современную сеть ООПТ: уже имеющиеся ООПТ (по возможности не
создавать новых, расширяя или меняя режим уже существующих), а также, наоборот,
отсутствие ООПТ на обширных территориях, или непредставленность каких-либо типичных
ландшафтов, редких видов на территориях существующих ООПТ. Первые 3 территории
удовлетворяют или частично удовлетворяют признаку наличия ООПТ: Порий лес и
Турий полуостров примыкают к Кандалакшскому заповеднику и могут охраняться как
объекты в его ведении (в частности, как охранная зона), на Варзуге и притоках
существует рыбохозяйственный заказник и необходимо продление срока его действия.
Четвертая предложенная территория напротив, находится в районе, достаточно удаленном
от других ООПТ. Здесь представлены ландшафты и редкие виды растений, не охраняемые
более ни в одной ООПТ полуострова.
Формы охраны различных объектов и их обоснование представлены в таблице 11.
Таблица 11. Формы охраны различных объектов
Территория
Предлагаемые формы охраны
Краткое обоснование формы охраны
1. "Порий лес"
1. Комплексный заказник.
2. Включение в качестве заповедного ядра в Природный парк "Йолга".
3. Охранная зона Кандалакшского заповедника или водно-болотного угодья
международного значения "Кандалакшский залив, включая Кандалакшский
заповедник".
1. Статус комплесного заказника отвечает задачам комплексной охраны экосистем.
2. Включение в природный парк "Йолга" ("Кандалаксшкий")
было бы целесообразно в случае его создания.
3. Включение в охранную зону заповедника целесообразно, во-первых, по
причине буферной роли экосистем Порьего леса, а во-вторых, в этом случае
нет необходимости в создании дополнительной структуры.
2. Турий полуостров
1. Ботанический памятник природы в ведении Кандалакшского заповедника.
2. Охранная зона Кандалакшского заповедника.
1. В пользу этого варианта говорит относительная простота создания, против
- отсутствие охраны уже созданных памятников природы на Терском берегу.
2. Включение в охранную зону Кандалакшского заповедника, во-первых,
отражает существующую буферную роль экосистем полуострова для участка
заповедника, а во-вторых, позволит обойтись без создания дополнительных
структур, используя структуры заповедника для охраны объекта.
3. Бассейн реки Варзуга
Преобразование Варзугского рыбохозяйственного заказника в комплексный
заказник без ограничения срока действия.
Преобразование Варзугского заказника позволит обойтись без создания новых
структур для охраны этого участка. Мурманрыбвод не имеет возражений против
продления срока заказника
4. Стрельнинско-Ондомозерский природный комплекс
Комплексный заказник.
Альтернативная форма охраны - памятник природы, где создание администрации
необязательно.
Выводы
В качестве проектных предложений по созданию ООПТ для охраны выявленных четырех
территорий, включающих наиболее ценные природные и культурные объекты Терского
берега, предлагаются:
Создание на территории "Порий лес" комплексного заказника (предварительный
вариант "Положения о заказнике" см. в Приложении
1) или охранной зоны Кандалакшского заповедника (по согласованию с дирекцией
заповедника).
Дообследование Турьего полуострова с целью более точного установления формы,
границ и режима охраны ООПТ. Согласование с дирекцией Кандалакшского заповедника
возможности включения полуострова в охранную зону заповедника.
По согласованию с Мурманрыбводом, продление срока действия Варзугского
заказника и преобразование его в комплексный.
Дообследование Стрельнинско-Ондомозерского природного комплекса с целью
более точного установления формы, границ и режима охраны ООПТ. Создание комплексного
заказника.
