Преимущества от участия общественности многоплановые, и их нелегко разделить на категории. Важно помнить о том, что участие общественности обеспечивает прямое привлечение общественности и происходит в виде открытой дискуссии с теми, кто принимает решения.

В целом, можно перечислить ряд преимуществ.

1. Понимание проекта и уменьшения сопротивления общественности

Будучи пользователем системы, общественность является единственной стороной, которая может определить и оценить воздействие (возможных) мероприятий на функции береговой окружающей среды.

2. Охрана окружающей среды

Проблемы окружающей среды можно решать, когда их оценила общественность. Важным является то, что при публичных дебатах одна из сторон представляет интересы окружающей среды. Если бы такой стороны не было, вопросы окружающей среды не были бы включены в обсуждение

3. Устойчивое развитие

Устойчивое развитие может быть достигнуто только путем привлечения всех заинтересованных пользователей (стейкхолдеров) к процессу принятия решений

4. Менеджмент конфликтов

Хотя избежать конфликтов не удается, при дебатах с участием общественности вопросы высказываются искренне. Это помогает более эффективно урегулировать такие конфликты.

5. Экономические преимущества участия общественности

Когда общественность привлекается в течение всего процесса принятия решений, ее опасения могут быть приняты во внимание на ранней стадии планирования, когда вносить изменения легче. Это выгодней, чем вовлекать общественность на позднем этапе, когда даже небольшое изменение может обернуться затратами как времени, так и денег.

6. Эффективное использование имеющихся данных о процессе интегрированного менеджмента береговой зоны (КУПЗ)

Согласно Бадду (1999), участие общественности и общественная консультация - это возможность получить "скрытые" знания более широкого сообщества и узнать об их ключевых опасениях.

7. Другие преимущества участия общественности

Принятие общественности как ценного партнера в процессе менеджмента береговой зоны может вдохновить граждан, правительство и предприятия на сотрудничество, что является вопросом первостепенной важности для успеха регулятивной системы.

Пример: Строительство порта в бухте Геленджик, Черноморское побережье, Россия

КОГДА

Решение о строительстве грузового порта в бухте Геленджик было принято в 1993, в 1995 это решение было подкреплено "Концепцией развития портов в Краснодарском крае". Конфликт с общественностью возник после начала реконструкции грузопассажирского причала с расширением его площади за счет части охраняемой территории Солнцедарских минеральных источников.

ГЛАВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

Главные проблемы, связанные с этим проектом:

• Нарушение схемы общего городского планирования и транспортной системы;
• Нарушение федеральных законов "О природных лечебных ресурсах, лечебных территориях и курортах", "Об особо охраняемых территориях";
• Негативное воздействие на Солнцедарские минеральные источники;
• Нарушение экосистемы бухты в результате предлагаемых проектом дноуглубительных работ, строительства глубоководного терминала, движения и стоянки судов;
• Утрата важности бухты как главного ландшафтного, лечебного и рекреационного ресурса Геленджика;
• Потеря городом части территории.

Главная проблема, связанная с участием общественности в проекте, состояла в том, что прежняя администрация города (1993 -1997) была на стороне инвесторов.

КТО

Координирующим органом или ведущим партнером в процессе КУПЗ, или инициаторами проекта были:

1. Геленджикская первичная организация природоохранной партии России "Кедр" (1996 - 1998);
2. Неправительственная организация "Общественная экологическая экспертиза" (с 1998);
3. Социально-экологический центр Черного моря (с 1999);
4. Депутат Государственной Думы Н.А. Зацепина, группа депутатов Совета республиканских депутатов от Геленджика;
5. Мэр города-курорта С.П. Озеров (с 1998).

КАК

Процесс привлечения общественности на имел никакого специального финансирования. Люди действовали по своей собственной инициативе.

ПРОГРЕСС И НЕПРЕРЫВНОСТЬ

До настоящего времени реконструкция порта в бухте Геленджик не реализована, вопрос "Порт в Геленджике" из Концепции развития портов Краснодарского края исключен.

ИЗВЛЕЧЕННЫЕ УРОКИ

В достижение результатов внесли вклад следующие вопросы:

1. Компетентный сбор информации;
2. Своевременное обращение к депутатам Государственной Думы РФ и реализация парламентских слушаний (1998);
3. Неоднократные общественные слушания и дискуссии;
4. Участие представителей общественности Геленджика в работе по государственной оценке воздействия на окружающую среду;
5. Общественная оценка воздействия на окружающую среду (1998);
6. Неоднократные выступления в средствах массовой информации;
7. Городские и местные митинги, казачьи пикеты;
8. Проведение двух референдумов: в 1998 - был объявлен сорванным, в 2000 - был совмещен с выборами Президента РФ, на нем задавался вопрос: "Считаете ли Вы, что строительство грузового порта в бухте Геленджик нанесет непоправимый ущерб окружающей среде бухты и развитию города-курорта Геленджик?". 80% опрошенных дали положительный ответ.

ДАЛЬНЕЙШАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Кто может дать дополнительную информацию и контакты?
Международный КУПЗ-центр
Краснодар, ул. Красная, 19,
Тел./факс 7-8612-685-645
e-mail: iczm@krasnodar.ru

Пример: Менеджмент конфликта, Германия (Магдолна и др., 1994)

В начале восьмидесятых в городе Эмден (Нижняя Саксония) в Германии было принято решение о строительстве нового порта с прилегающей промышленной зоной: порт Долларт на море Уадден/Северном море. Этот проект требовал вложения 1.7 миллиардов немецких марок. Однако, строительство порта означало, что придется пожертвовать 600 гектарами очень ценных водно-болотных угодий. Проект также оставил бы какое-то число рыбаков в регионе без средств к существованию.

Рыбаки и экологи выступили против этого плана. Промышленность и большая часть местного населения и жителей всего региона поддерживали проект, так как ожидали создания новых рабочих мест. Федеральное правительство Германии решило компенсировать ущерб природоохранной территории путем преобразования 2000 гектаров сельскохозяйственных земель в водно-болотные угодья. И, конечно, этот план вызвал целый бунт среди фермеров.

Весь проект осложнился комплексом противостоящих интересов. В результате возникла живая и часто эмоциональная дискуссия, в ходе которой приняли участие местные, региональные и национальные политические деятели. В результате такой дискуссии всплыло много информации о последствиях для окружающей среды, о занятости и о развитии местной и региональной экономики. Все участвовавшие стороны внесли свой вклад: власти, разработчики стратегии, политики, отдельные граждане, научные учреждения, средства массовой информации, фермеры, рыбаки и природоохранные организации. Дебаты продолжались около десяти лет. В начале девяностых годов различные заинтересованные группы пришли к решению об альтернативном плане строительства порта. Этот план не затрагивал окружающую среду, не отнимал землю у фермеров, не лишал рыбаков средств к существованию и даже открыл новые перспективы занятости