ПРАВО - ПРИРОДЕ: РОССИЙСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Электронный бюллетень Центра охраны дикой природы

2001, №24

Торжество бесправия:
Верховный Суд указал гражданам России, где их место

22 марта в Верховном Суде Российской Федерации состоялось слушание дела по жалобе инициативной группы по проведению Всероссийского природоохранного референдума на постановление Центризбиркома об отказе в проведении референдума из-за недостаточного числа голосов, поданных в поддержку данной инициативы (см. “Право – Природе”, №7, 2000). Напомним, что, согласно законодательству, для проведения общероссийского референдума необходимо собрать подписи как минимум двух миллионов граждан РФ. Инициативной группе удалось собрать почти два с половиной миллиона, однако ЦИК забраковала свыше 600 тысяч по самым разнообразным основаниям.

Инициаторы референдума в поисках справедливости обратились в Верховный суд, поскольку основания эти были зачастую, мягко говоря, натянутыми. Например, подпись считалась недействительной, если в адресе гражданина, её поставившего, не был указан субъект федерации, в котором этот гражданин проживает. Представители ЦИК заявляли, что они не в состоянии идентифицировать такого гражданина, и это несмотря на то, что в верхней части подписного листа в обязательном порядке проставлялось название субъекта федерации, в котором собирались подписи. При этом нигде в законе “О референдуме” не определено, что именно должно входить в “полный адрес места жительства”, да и самого понятия “полный адрес” не существует. Более того, у представителей рабочей группы не вызывало возражений отсутствие указания субъекта федерации в адресах граждан, проживающих, например, в городе Великие Луки, поскольку это “известный город”. В таком случае непонятно, почему принцип равенства граждан перед законом не распространяется, скажем, на жителей города Опочка той же Псковской области? На этот и многие другие вопросы предстояло ответить высокому суду.

Суд, однако, полностью принял сторону ЦИК, позиция которой основывалась не столько на законах, сколько на официально не опубликованной и не зарегистрированной в Минюсте собственной рекомендации, а то и вообще на “логике” и “здравом смысле”. Как выглядит логика по-ЦИКовски, хорошо поясняет следующий пример. В пункте 1.7 рекомендации говорится, что недействительными должны быть признаны подписи, имеющие неоговоренные исправления в дате и времени их внесения, однако не сказано, что такие же последствия влекут неоговоренные исправления в других местах. Однако, по мнению представителей Центризбиркома, из пункта 1.8, в котором сказано, что оговоренные исправления не могут служить основанием для признания подписи недействительной, “логически вытекает”, что исправления неоговоренные должны служить таким основанием. Если подобной “логике” следовать, скажем, в уголовном законодательстве, то получается, что из положения о том, что лицам старше 65 лет не назначается наказание в виде смертной казни, логически вытекает, что всех, кто младше 65, нужно немедленно расстрелять.

Единственный раз, когда представители ЦИК цитировали закон, они обращались к статье 10 Федерального конституционного закона “О референдуме”, где сказано, что сборщик подписей и уполномоченный должны заверить своей подписью подписной лист. На основании этой статьи было отказано в признании действительными тех подписей, где дата постановки подписи сборщиком или уполномоченным предшествовала дате внесения подписей граждан. Однако и здесь позиции Центризбиркома с юридической точки зрения не так прочны, как может показаться. Дело в том, что в законе говорится о заверении сборщиком (и уполномоченным) именно подписного листа, а не содержащихся в нем подписей граждан. Иными словами, эту статью закона можно трактовать и как требование заверить принадлежность конкретного подписного листа данной инициативной группе, а не, скажем, группе по сбору подписей в поддержку выдвижения генерала N кандидатом в мэры Урюпинска. Кстати, по словам представителя инициативной группы Ивана Блокова, именно такого заверения зачастую требовали от него граждане, прежде чем поставить подпись.

Однако даже если данную статью закона трактовать в пользу ЦИК, возникает законный вопрос: почему гарантированное статьей 3 Конституции РФ право гражданина, правильно оформившего свою подпись в поддержку инициативы проведения референдума, на участие в управлении государством посредством общенародного волеизъявления, должно зависеть от ошибки сборщика? Почему ошибка одного человека должна лишать права голоса пятерых (именно столько граф было в подписном листе)? А если бы на одном листе была одна подпись – ошибок было бы в пять раз меньше? А если бы, наоборот был изготовлен длинный рулон на два миллиона голосов – что, недобросовестность одного человека должна была бы похоронить саму идею референдума? ЦИК, постоянно ссылавшийся в обоснование своих драконовских правил оформления подписных листов на законы о выборах и об основных гарантиях избирательных прав граждан, требуя их применения “по аналогии”, счёл, что инициатива проведения референдума подразумевает коллективную ответственность, поскольку является “коллективной волей”, а инициативная группа, уполномоченные, сборщики и граждане, поставившие свою подпись – это “единая команда”. Суд опять-таки принял этот довод, несмотря на то, что, согласно постановлению Конституционного Суда избирательное право является индивидуальным. Хорошо еще, что речь не зашла о коллективном разуме.

В своем выступлении в начале судебного заседания председатель инициативной группы Владимир Чупров сказал: “Когда мы собирали подписи, многие граждане, поддерживавшие нас, не хотели их ставить, говорили, что у нас все равно ничего не получится. И после вынесения постановления ЦИК те, кто все-таки решился свои подписи поставить, почувствовали себя бесправными”. Чупров выразил надежду на то, что Верховный Суд сможет дать понять, что это не так. Решение суда нам известно. Теперь каждый гражданин России знает, во что власть ценит его голос.

Валерий Тихонов,
Центр координации и информации
Международного Социально-экологического союза

Приглашаем к дискуссии!!! Возможно, Ваши комментарии смогут изменить или скорректировать законодательную политику нашего парламента.

© Центр охраны дикой природы.
Воспроизведение материалов бюллетеня экологическими некоммерческими организациями разрешается без предварительного согласования. Ссылка на бюллетень и его авторов обязательна.

| подписка | вверх |