| архив | содержание |

| сохранить номер (PDF-файл, 447 Kb) |

«РАЗНОЕ »

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ООПТ
(на примере Владимирской области)

По устоявшемуся мнению особо охраняемые природные территории (ООПТ) как природопользователями, так и структурами государственной власти нередко рассматриваются как некоторый побочный элемент природоохранной деятельности, который в лучшем случае является дополнительным потребителем бюджетных и внебюджетных средств, а в худшем — помехой для ведения хозяйственной деятельности.

Вместе с тем все далеко не так однозначно. Прежде всего имеет смысл рассмотреть вопрос, насколько ООПТ ограничивают хозяйственную деятельность. Во Владимирской обл. ООПТ в настоящее время занимают около 14% площади. Данной цифрой в спорных вопросах довольно успешно манипулируют. С одной стороны, она может свидетельствовать об успешности природоохранной деятельности, поэтому очень часто фигурирует в отчетах различных структур государственной власти. С другой, данный показатель является довольно весомым аргументом у многих “хозяйственников”, оспаривающих или препятствующих созданию новых ООПТ: получается, что и так значительная часть области выведена из хозяйственного использования.

Понятно, что и в первом, и во втором случаях утверждения о высокой эффективности функционирования системы ООПТ или, наоборот, сильном “перегибе” в создании новых охраняемых территорий далеки от истины.

Каким образом определить эффективность хозяйственного использования земель и ресурсов, входящих в состав ООПТ или находящихся на их территории?

Арифметические суммирование площадей ООПТ без дифференциации их по категориям, интенсивности и особенностей их хозяйственного использования приводит к необъективной оценке экономической и экологической роли этих участков. Не вызывает сомнения, насколько существенно могут различаться между собой (по природоохранному эффекту и экономическим критериям), к примеру, заповедники и заказники. Понятно, что различия между этими категориями ООПТ заключаются не только в правовых и пространственных, но и в экономических критериях, в первую очередь в степени изъятия тех или иных охраняемых территорий или охраняемых объектов из хозяйственного оборота.

Прямой подсчет площадей участков, вовлеченных в хозяйственное использование на конкретной ООПТ, весьма затруднителен хотя бы в силу непостоянства видов природопользования на одних и тех же участках и сравнительно частой смены приоритетов, не говоря уже о пространственной динамике. Поэтому в качестве некоторого приближенного показателя, позволяющего достаточно быстро и легко оценить не столько пространственные, сколько экономико-временные характеристики ООПТ (что зачастую значительно более важно), может выступать величина так называемой приведенной, или эффективной, площади ООПТ (Вахромеев, Давыдова, 2000):

где
a_i — коэффициент экономико-временного отчуждения территории (коэффициент ограничения хозяйственной деятельности i-го типа);
n — число видов природопользования, запрещенных на ООПТ;
t — время функционирования ООПТ (при t > 1 года);
S_ООПТ — общая площадь ООПТ, га.

Если ООПТ зонирована и имеет разные режимы охраны на разных участках, расчет по формуле для этих участков производится раздельно с учетом их площадей:

где
S_j – площадь j-го участка, имеющего определенный режим охраны;
m – общее число участков с соответствующими режимами охраны.

Коэффициент a является эмпирическим и может различаться от региона к региону. Для Владимирской обл. предлагаемые значения этого коэффициента колеблются от 0,05 до 0,12 (см. таблицу).

Смысл использования данного коэффициента заключается в следующем. Чем больше видов природопользования запрещено на данной ООПТ, тем б#ольших значений может достигать сумма коэффициентов a_i и тем б#ольшая доля площади ООПТ будет фактически недоступна для хозяйственного использования. Например, для большей части заповедников суммарное значение а стремится к единице. Разработка унифицированных значений коэффициентов а для всей территории Российской Федерации по отдельным категориям ООПТ могла бы позволить в случае необходимости проводить количественное сравнение и сопоставление их систем регионального уровня, а также эффективность их функционирования.

Второй компонент в формуле — время существования ООПТ. Приведенная функциональная зависимость соответствует условиям: t = 1, a = 0; t -> °°, a -> а. Очевидно, что чем короче срок действия ООПТ, тем меньше будет значение a и тем меньше будет и приведенная (эффективная) площадь и наоборот.

В качестве примера по формулам (1) и (2) была рассчитана приведенная площадь предлагаемого для организации ботанического заказника “Стародубский” (Ковровский р-н Владимирской обл.). В его предпроектное обоснование было заложено зонирование территории с разными режимами охраны на разных участках: зона строгого режима площадью около 4230 га и зона умеренного режима — около 4000 га. Кроме того, по периметру границ заказника планируется буферная зона шириной от 10 до 30 м. В данном конкретном случае ее при расчетах можно и не учитывать, поскольку ее территория в заказник не входит.

Для зоны строгого режима охраны с учетом ограничений на хозяйственную деятельность величина приведенной площади составит:

При расчете суммарное значение коэффициента а составило 0,477, срок действия заказника – неограниченный (t -> °°, следовательно, 1 – 1/t -> 1).

Для зоны умеренного режима значение приведенной площади будет равно

Общая приведенная площадь составит

Таким образом, можно считать, что фактически из хозяйственного оборота будет выведено не более 58% от общей площади заказника.

Таблица. Значения коэффициентов для расчета эффективной площади ООПТ

Другим экономическим аспектом функционирования ООПТ являются объемы их финансирования. До сих пор на территории России и практически во всех ее регионах сети ООПТ являются дотационными, то есть только потребляющими денежные средства. В принципе в такой ситуации нет ничего предосудительного и плохого, скорее даже наоборот. Государство, заинтересованное в своем развитии и безопасности, должно вкладывать средства в природоохранную сферу, поскольку последняя не может быть рентабельной или хотя бы самоокупаемой. Однако в условиях затяжного экономического кризиса необходимо искать дополнительные источники финансирования природоохранной деятельности, в частности ООПТ.

Одним из перспективных направлений в этой области может стать организация на ООПТ экологического туризма на коммерческой основе. В этом случае можно говорить о внедрении механизма дополнительного финансирования ООПТ за счет внутреннего потенциала. Естественно, экономические аспекты функционирования ООПТ не должны превалировать над их основным предназначением — территориальной охраной природы.

В качестве примера получения дополнительных источников финансирования ООПТ я могу привести оценочные расчеты для планируемого к организации историко-ландшафтного комплекса (ИЛК) “Боголюбовский луг”. ИЛК — новая, пока официально не оформленная на федеральном уровне категория ООПТ, введенная во Владимирской обл. в 1999 г. Поскольку одной из главных задач данной категории является организация безопасной с природоохранных позиций рекреации, такие ООПТ могут представлять большой интерес для развития экологического туризма.

Организация конкретного ИЛК, как и любой ООПТ, может быть оценена через экономические показатели, например в виде величины предотвращенного экологического ущерба. Поскольку основой ИЛК “Боголюбовский луг” является ботанический памятник природы, в качестве критерия ущерба было выбрано состояние растительного покрова. Если предположить, что организация ИЛК будет способствовать сохранению растительного покрова на всей его территории (в настоящее время здесь наблюдается усиленная рекреационная дигрессия), величина предотвращенного ущерба, связанного с уничтожением и повреждением растений, может быть рассчитана по следующей формуле*:

где
k — коэффициент биоразнообразия (принят равным 4,6);
H_р — такса для взысканию ущерба за уничтожение 1 га площади массового произрастания растений, руб. (принята равной 300 МРОТ);
S — площадь, занимаемая растительным покровом, га;
H_орi — такса по взысканию ущерба от уничтожения одного растения i-го вида, занесенного в Красную книгу РСФСР;
N_i — число уничтоженных растений i-го вида;
50 — средний рекомендуемый для расчета период функционирования ООПТ, лет.

При расчете по данной формуле величина предотвращенного ущерба составит:

Величина предотвращенного ущерба не является показателем экономического эффекта в прямом смысле, однако она необходима для научно обоснованных расчетов по другим экономическим показателям.

Собственно экономический эффект может иметь место в случае реализации программы экологического туризма на территории ИЛК. Предполагаемый экономический эффект по этой статье можно оценить по следующей формуле:

где
У_р — размер предотвращенного ущерба от уничтожения растительного покрова, руб./год;
N — общее число туристов, посетивших ИЛК за год, чел./год;
S — площадь ИЛК, га;
ПДРН — предельно допустимая рекреационная нагрузка, чел./га в день;
365 — среднее число дней в году.

На основании этой формулы для определения экономического эффекта от экологического туризма можно рассчитать плату за посещение ИЛК от одного туриста в составе организованной группы:

где
Н_бi — плата за посещение ИЛК одним туристом в составе организованной туристической группы в i-м (текущем) году, руб./чел.;
Э_i-1 — экономический эффект от реализации программы экологического туризма в i – 1-м (прошлом) году, руб.;
N_i-1 — число туристов, посетивших ИЛК в составе организованных групп в i – 1-м (прошлом году), чел.;
Р — заданный уровень рентабельности от организации экологического туризма в i-м году.

Понятно, что при расчете по данной методике необходимы данные об интенсивности посещения ИЛК туристами (организованные экскурсионные группы).

В качестве примера был осуществлен расчет на 2001 г. с учетом данных посещения памятника природы “Боголюбовский луг” туристами в составе организованных групп за одиннадцать месяцев предыдущего, 2000 г. (сведения были предоставлены Владимиро-Суздальским музеем-заповедником). В качестве ПДРН на основании имеющихся рекомендаций (Забелина, Белоусова, 1973) была взята величина 30 чел./га в день.

Экономический эффект от осуществления экологического туризма в 2000 г. мог бы составить:

Для получения такого же эффекта в 2001 г. (при неизменном числе туристов) плата, взимаемая с одного туриста в составе организованной группы при уровне рентабельности 25% (0,25), должна бы составить:

Как видно из приведенных расчетов, только за счет взимания чисто символической платы за посещение территории ИЛК можно получать определенную прибыль, которая могла бы быть направлена на развитие самого комплекса, проведение научных исследований, организацию других коммерческих проектов. Естественно, имеет смысл еще раз повторить, что экономические выгоды ни в коем случае не должны идти вразрез с главным, природосберегающим назначением ИЛК и иных ООПТ.

В приведенном примере отражен только один из возможных компонентов получения дополнительных доходов для ООПТ. В зависимости от типа, категории, назначения, площади и других особенностей возможна разработка некоторых других проектов и программ.

Из всего вышесказанного вытекает ряд важных выводов. Прежде всего ООПТ ни в коем случае не могут рассматриваться как участки или объекты, полностью изъятые из хозяйственной деятельности (за исключением, конечно, таких категорий, как заповедники, памятники природы с абсолютно заповедным или приближающимся к нему режимом охраны и некоторых других). Арифметическая сумма площадей охраняемых территорий не может являться прямым показателем эффективности реализации природоохранных мероприятий или степени изъятия территорий из процессов природопользования. Для получения объективной оценки здесь необходим специальный анализ, учитывающий дифференциацию ООПТ по их категориям, назначению, площадям, режимам охраны и другим показателям.

С другой стороны, многие ООПТ в принципе могут получать дополнительные доходы за счет реализации вспомогательных коммерческих проектов и программ, а некоторые даже выйти на режим самофинансирования. Получение дополнительных доходов может являться важным аргументом, способным убедить властные структуры, землепользователей и т. п. (особенно на уровне отдельных регионов) в практической пользе от систем ООПТ, а следовательно, в необходимости их поддержки и развития.

И. В. Вахромеев,
Ковровская гос. технол. академия.

* При создании формулы учтены базовые нормативы, разработанные бывшей Госкомэкологией Российской Федерации (Основы…, 2000). (^)

Вахромеев И. В., Давыдова С. Н. О понятии приведенной площади особо охраняемой природной территории // Особо охраняемые природные территории: Материалы II междунар. конф.— СПб., 2000. — С. 46—48.

Забелина Н. М., Белоусова Л. С. К вопросу об оценке рекреационного потенциала территории для организации природных парков // Науч. основы охраны природы: Сб. науч. тр. — М., 1973. — Вып. 2. — С. **—**.

Основы природоохранной деятельности. Методика предотвращенного ущерба. — СПб.: Изд. СПб. Госкомэкологии, 2000. — 115 с.