«К СВЕДЕНИЮ РУКОВОДИТЕЛЕЙ»

ФИНАНСИРОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРИРОДНЫХ ЗАПОВЕДНИКОВ МПР РОССИИ В 2002 и 2003 гг.: ОСНОВНЫЕ ИТОГИ

(С текстом первичных документов, использованных при подготовке настоящего обзора, можно ознакомиться на сайте http://reserves.biodiversity.ru)

По данным, полученным из отчетных материалов заповедников МПР России, в 2002 г. суммарный бюджет всей системы заповедников был равен 494 162 тыс. руб., в 2003 г. — 500 758 тыс. руб.), то есть увеличился лишь на 1,5% (при годовом уровне инфляции около 12%) и включал самые различные составляющие (табл. 1.). Из этой же таблицы следует, что в 2003 г. по сравнению с 2002 г. по 2 статьям из 5 произошло номинальное уменьшение финансирования системы заповедников, еще по 2 (в том числе из законодательно закрепленного в качестве основного источника финансирования федерального бюджета) — в реальном исчислении (с поправкой на уровень инфляции) и лишь доходы от собственной деятельности возросли не только номинально, но и реально.

Таблица 1. Источники финансирования заповедников МПР России
в 2002 и 2003 гг.

Примечание: со сведениями о финансировании заповедников страны в предыдущие годы можно ознакомиться в бюллетене “Заповедники и национальные парки” № 31 за 2000 г., № 34 за 2001 г. и № 39 за 2002 г.

В 2002 г. средний годовой бюджет российского заповедника равнялся 5202 тыс. руб., а в 2003 г. — 5271 тыс. руб. Заповедники, имевшие в 2002 и 2003 гг. максимальные и минимальные бюджеты, приведены в табл. 2 и 3.

Таблица 2. Заповедники с наибольшими бюджетами по итогам 2002 и 2003 гг.

Таблица 3. Заповедники с наименьшими бюджетами по итогам 2002 и 2003 гг.

В целом по системе наблюдается тревожная тенденция роста числа заповедников, имеющих бюджеты ниже среднего: в 2001 г. таковых было 57, в 2002 г. — 63, а в 2003 г. — уже 64, то есть почти 2/3 от всего их числа.

Из бюджетов и внебюджетных фондов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в 2001 г. денежные средства были выделены 86 заповедникам, в 2002 г. — 73 и в 2003 г. — лишь 64. Вероятно, подобная тенденция связана с идущим перераспределением базы налогообложения от регионов к центру (как в отношении консолидированного налогообложения, так и в отношении собираемости разных налогов), а также с ограничением полномочий регионов в части распоряжения природными ресурсами, что отбивает у руководителей на местах желание помогать федеральным структурам.

Заповедники, получившие максимальные средства из этих источников, приведены в табл. 4, а регионы, помогавшие расположенным на их территории заповедникам в максимальной степени, — в табл. 5.

Таблица 4. Заповедники, имевшие в 2002 и 2003 гг. максимальные поступления по линии региональных
и местных бюджетов и внебюджетных фондов

Примечание: отсутствие цифр в соответствующих графах означает, что заповедник в данном году по этому показателю не входил в первую десятку.

Таблица 5. Регионы, в которых в 2002 и 2003 гг. региональными и местными бюджетами и внебюджетными фондами оказывалась максимальная поддержка государственным заповедникам МПР России

Примечание: отсутствие цифр в соответствующих графах означает, что регион в данном году по этому показателю не входил в головную часть списка.

Полностью или почти полностью устранились от финансовой помощи расположенным на их территории заповедникам в 2002 и 2003 гг. республики Адыгея, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Марий Эл, Хакасия, Кировская, Ленинградская, Псковская и Сахалинская области, только в 2002 г. — Республика Калмыкия и Корякский авт. округ, только в 2003 г. — Республика Саха (Якутия), Алтайский и Приморский края, Тверская обл. , Чукотский и Эвенкийский авт. округа.

В 2002 г. 63 заповедника получили иностранные благотворительные гранты, тогда как на следующий год их число уменьшилось до 37, а с 2001 г. сумма поступлений из этого источника сократилась более чем в 5 раз (с 40 241 тыс. руб. до 7454 тыс. руб.), причем в 2003 г. это сокращение носило обвальный характер (см. табл. 1). Данная тенденция имеет причины как объективного, так и субъективного характера. К первым стоит отнести тот факт, что уже в течение ряда лет федеральный бюджет сводится со значительным профицитом и зарубежные грантодатели вполне резонно полагали, что государство за этот счет вполне может увеличить расходы на содержание находящихся в его непосредственном подчинении учреждений. Кроме того, в связи с возросшей угрозой международного терроризма ряд государств — международных доноров существенно сократил поддержку других стран по многим программам (в том числе экологическим). Ко вторым, вероятно, следует отнести непрекращающуюся чехарду в перераспределении полномочий между разными министерствами и ведомствами и внутри МПР, а также некомпетентность и неповоротливость бывшего высшего руководства министерства, отбивавшие у зарубежных и международных спонсоров желание контактировать с этим ведомством.

В качестве основных грантодателей выступили Глобальный экологический фонд (хотя его доля уменьшилась с 69% всех грантов в 2002 г. до 27% в 2003 г.) и правительственные структуры США (22 и 34% соответственно). Заповедники с максимальными поступлениями по этой линии приведены в табл. 6.

Таблица 6. Заповедники, имевшие в 2002 и 2003 гг.
максимальную помощь в форме иностранных грантов

Примечание: отсутствие цифр в соответствующих графах означает, что заповедник в данном году по этому показателю не входил в первую десятку.

Сокращение реального и номинального финансирования в 2003 г. заповедники в некоторой степени компенсировали собственной активностью. Самостоятельно теми или иными путями средства зарабатывали почти все из них (87 в 2002 г. и 88 в 2003 г.). Наиболее успешно здесь действовали заповедники, перечисленные в табл. 7.

Таблица 7. Заповедники, самостоятельно заработавшие в 2002 и 2003 гг. максимальные средства

Примечание: отсутствие цифр в соответствующих графах означает, что заповедник в данном году по этому показателю не входил в первую десятку.

Структура собственных средств заповедников отражена в табл. 8.

Таблица 8. Структура собственных средств заповедников в 2003 г. (в сравнении с 2002 г.)

52 заповедникам в 2002 г. и 48 — в 2003 г. удалось получить финансовую поддержку от отечественных спонсоров (табл. 9). При этом ее суммарный размер в 2003 г. составил 12 609 тыс. руб. против 11 442 тыс. руб. в 2002 г. Настораживает здесь лишь то, что более половины помощи в 2003 г. и почти 3/4 в 2002 г. пришлось всего на 3 заповедника из 100, то есть в значительной степени она носила разовый характер. Данная картина очень хорошо характеризует общее положение с благотворительностью в стране. Дело в том, что благотворительность в России практически не имеет ни моральных, ни материальных (в области налогообложения) стимулов. Известны случаи, когда факты благотворительности (по крайней мере в социальной сфере) провоцировали дополнительные пристальные проверки со стороны налоговых органов. Постоянно меняющееся хозяйственное и налоговое законодательство вкупе с встречающимися как в центре, так и на местах случаями преследования бизнесменов и давления на них ведут к неуверенности бизнеса в завтрашнем дне и связанные с этим вывод финансовых средств (и бизнеса) за рубеж и отсутствию мотивации к созданию положительного имиджа (в том числе через благотворительность) внутри страны.

Таблица 9. Заповедники, получившие в 2002 и 2003 гг.
максимальную поддержку от отечественных спонсоров

Примечание: отсутствие цифр в соответствующих графах означает, что заповедник в данном году по этому показателю не входил в первую десятку.

Участие различных категорий отечественных благотворителей в поддержке заповедников приведено в табл. 10.

Таблица 10. Участие отечественных благотворителей
в финансировании заповедников в 2002 и 2003 гг.

В целом можно выделить следующую динамику финансирования заповедников:

— значительное (на 65%) в 2002 г. и небольшое (на 7%, то есть ниже уровня текущей инфляции, в 2003 г.) увеличение финансирования государственных природных заповедников за счет средств федерального бюджета, а также постоянный, но замедляющийся рост (с 11% до 4,4%) доли федерального бюджета в суммарном финансировании заповедников;

— заметное уменьшение (на 20% в 2002 г. и на 7% в 2003 г.) номинального финансирования заповедников за счет средств региональных и местных бюджетов и внебюджетных фондов;

— значительное уменьшение (более чем в 5 раз за 2 года) финансирования государственных природных заповедников за счет средств иностранных грантов;

— стабильный опережающий инфляцию рост доли собственных средств;

— увеличение финансирования государственных природных заповедников за счет средств отечественных спонсоров, при том что у подавляющей части заповедников доля этого источника в бюджетах остается крайне малой.

Обзор подготовлен А. В. Щербаковым
на основании материалов, предоставленных
заместителем руководителя Департамента
особо охраняемых природных территорий,
объектов и сохранения биоразнообразия
В. Б. Степаницким